Inne spojrzenie na budżet miasta w 2014 roku. Nie ważne kto sieje, ważne kto zbiera!

Inne spojrzenie na budżet miasta w 2014 roku. Nie ważne kto sieje, ważne kto zbiera!

 Po lekturze ostatniego wywiadu z burmistrzem Osieckim zapewne nie potrzeba zgadywać, kto był reżyserem rozmowy na temat budżetu w 2014 roku, opublikowanej na wielu blokowanych od komentarzy stronach internetowych. „Anonimowy” autor pytań uznał, że ważne są tylko odpowiedzi. A burmistrz już tradycyjnie zaczął od sytuowania swoich działań w kontekście kryzysu gospodarczego.

Kryzys! Pomimo to budżet miejski ma się dobrze

Kryzys? Owszem, odczuwa go gospodarka i budżet państwa. Natomiast budżet Sochaczewa z roku na rok ma coraz wyższe dochody bieżące z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego (PIT, CIT) oraz z podatków i opłat lokalnych. Dochody z podatku dochodowego wzrosły z ok. 24 mln zł na koniec 2010 roku do prawie 29 mln zł w 2014 roku. Natomiast dochody z podatków i opłat lokalnych, pochodzące z bezpośrednich wpłat mieszkańców miasta, wzrosły z ok. 20,5 mln zł w 2010 roku do ponad 33 mln zł w 2014 roku. Budżet miejski nie ma żadnych znamion kryzysu. Jego wydatki bieżące rosną bardzo znacząco, aż za bardzo. W 2010 roku wynosiły one ok. 79 mln zł, a w 2014 roku zaplanowano je w wysokości ok. 98,4 mln zł. W efekcie spada procentowy udział inwestycji. Około 28% udział inwestycji w budżecie 2006 roku to już tylko historia, bo w 2014 roku ten wskaźnik ma wynieść około 10%, a w 2015 roku wg WPF dramatycznie spadnie do ok.4%. Według burmistrza to dobry budżet, dający spokój. Rzeczywiście o wiele łatwiej jest konsumować, niż inwestować. Nie ma znaczenia, czy przypominają o tych faktach opozycyjni radni, czy inni znający finanse samorządowcy, bo fakty pochodzą z dokumentów miejskich. Wystarczy porównać Wieloletnią Prognozę Finansową (WPF) na 2013 rok przed obligacjami i po ich uwzględnieniu, aby dostrzec ratunkową funkcję obligacji.

Obligacje

Szczerze mówiąc burmistrz i pani skarbnik nie mieli wyjścia, stąd wyjątkowy pośpiech w przyjęciu obligacji. Zdaniem burmistrza Osieckiego stały się one elementem kampanii, pełnej nieprawdy. To, że będą je spłacać następne pokolenia, burmistrz nazywa wprowadzaniem mieszkańców w błąd i absolutną nieprawdą. Cóż za odporność na argumenty! A przecież to prosta ekonomia. Obligacje będą wykupywane od 2019 do 2025 roku. W tym czasie budżet miasta wg WPF z listopada 2013 roku (z obligacjami) zapłaci 35,6 mln zł. Według WPF z grudnia 2012 roku (bez obligacji) w okresie 2019 -2023 r. budżet miał spłacić zobowiązania na kwotę 18,9 mln zł. Nie dość, że okres spłaty wydłużył się o dwa lata, to jeszcze dołożono przyszłemu pokoleniu ekstra 16,7 mln zł spłat za dzisiejszy spokój burmistrza Osieckiego. Nieprawda?

Budżet bezpieczny. Takiego przejadania budżetu jeszcze w mieście nie było

Przecież nie chodzi o to, aby pieniądze zgromadzone w budżecie w formie corocznych dochodów  wydawać w większości na bieżące potrzeby zadowolonych beneficjentów. Z budżetu trzeba również realizować rozwój infrastruktury miejskiej. Miasto, aby się rozwijać, musi inwestować. Im więcej, tym lepiej. Przyzwoity poziom inwestowania zaczyna się od ok. 20% wydatków ogółem. Taki poziom osiągają np. wymienione niżej gminy. Sztuką jest zachować odpowiednie proporcje pomiędzy potrzebami bieżącymi, a wydatkami na rozwój miasta. Błędne jest rozumowanie, że wystarczy inwestować na podobnym poziomie kwotowym przy budżecie 80 mln i 110 mln zł. Beneficjenci korzystający na bieżąco z hojności burmistrza, wkrótce zaczną się irytować, że miasto rozwija się za wolno. Między bajki można włożyć argumentację, że miasto wydawało na inwestycje powyżej 20%, kiedy był 7% wzrost gospodarczy. Burmistrz Czubacki w poprzedniej kadencji przeznaczył łącznie na wydatki majątkowe ok. 65.6 mln zł. Zostawił burmistrzowi Osieckiemu prawie 16 mln pozyskanych środków inwestycyjnych. Budżet w ostatnich latach rósł, ale stawał się coraz bardziej konsumpcyjny. Burmistrz Osiecki przeznaczył w swojej kadencji na inwestycje znacznie mniej. Tylko ok. 10% wydatków budżetowych w 2014 r. przeznacza się na wydatki majątkowe, czyli m.in. na inwestycje. Takiego konsumpcyjnego budżetu w historii miasta jeszcze nie było!

Sochaczew nie sięga po środki unijne na inwestycje

Ponoć się skończyły. Tak, ale dla Sochaczewa, bo inni jakoś nie mają problemów. W ostatnich 3 latach wiele miast pozyskiwało do budżetów pieniądze na zadania inwestycyjne. Grodzisk Mazowiecki, Legionowo, Brwinów czy Płońsk, gdzie obecnie pracuję, nadal pozyskują pieniądze unijne, i to duże! Sochaczew „hałasował w mediach”, że buduje obszar funkcjonalny i sięgnie po pieniądze norweskie. Nie sięgnął, ale o tym nie wspomniał do dzisiaj. Na kanalizację wydano ok. 53 mln zł z załatwionych w poprzedniej kadencji ok. 90 mln zł unijnych z Funduszu Spójności. Resztę zwrócono i mimo podjętej próby nie udało się wykorzystać całej puli. Jednak burmistrz o tym nie mówi, bo to świadczy o braku skuteczności. Natomiast często przypomina, że obniżył cenę na 2013 rok z prognozowanych 17,39 zł do 13 zł za metr sześcienny wody i ścieków. Czy to marna wiedza ekonomiczna czy populistyczna polityka pozwala burmistrzowi porównywać obecne realia cenowe z prognozą zawartą w studium wykonalności z 2008 roku? Prognozą krojoną na 180 mln zł,  z czego do pozyskania miało być 104 mln zł unijnych. Pod takie koszty prognozowano wówczas cenę na 2013 rok! Więc może skoro wydano dużo mniej to i te 13 zł jest ceną za wysoką?

Od roku ZWiK administruje jeszcze Kramnicami. Czy dokapitalizowanie spółki z budżetu miasta kwotą 2 mln 640 tys. zł może mieć z tym jakiś związek?

Tam gdzie tylko pojawia się jakakolwiek możliwość pozyskania środków na inwestycje, robimy to – twierdzi burmistrz

Tak? Widać to zwłaszcza po staraniach o środki na budowę dróg ze „schetynówek”. Ulicę Licealną, planowaną przez poprzedników do złożenia wniosku w 2011 roku, burmistrz Osiecki zamienił bez powodzenia na ulicę Kościńskiego, na którą wcześniej burmistrz Czubacki uzyskał zgodę firmy Wavin do partycypacji w kosztach remontu. Mimo kolejnych edycji schetynówek w 2012 i 2013 roku, nie było starań o pieniądze na remont zdezelowanej ulicy Licealnej. Podniesiono też podatki od nieruchomości dla mieszkańców miasta w 2013 roku, aby mieć wkład finansowy do schetynówek na ulicę Staszica, ale ostatecznie ktoś uznał, że lepszy medialnie będzie samorządowy spór.

W efekcie nie pozyskano dotychczas żadnych środków z tego źródła, mimo, że w magistracie pracują fachowcy, którzy wcześniej skutecznie sięgali po takie dofinansowanie. Jeśli ktoś pomyśli, że to jest ich wina, to zgodnie z logiką miejskiej propagandy, nie ma zielonego pojęcia o samorządzie!

Kilka obietnic w 2014 roku będzie możliwe dzięki obligacjom

Bardzo dobrze, że parking Park&Ride przy PKP ma być realizowany. W projekcie budżetu na 2014 rok zaplanowano na ten cel kwotę 800 tys. zł. Wierzę, że burmistrz nie powtórzy casusu ul. Staszica, i pomimo drastycznego ograniczenia inwestycji przez Sejmik Mazowiecki, parking zrealizuje. Projekt ten w głosowaniu Budżetu Obywatelskiego znalazł się w czołówce, co potwierdza jego potrzebę.

Miejmy nadzieję, że w roku wyborczym nie tylko będzie dużo promujących burmistrza imprez kulturalnych i sportowych, ale zgodnie z pierwotną koncepcją organizacje pozarządowe, oprócz możliwości spotykania się w pomieszczeniach Kramnic, uzyskają również szansę na lokum i powstanie tam prawdziwego centrum organizacji pozarządowych.

Dobrze, że burmistrz kontynuuje wcześniejsze dobre działania w pracy z organizacjami pozarządowymi oraz w obszarze polityki prorodzinnej czy senioralnej. Szkoda, że w tych dziedzinach „skromnie” dostrzega  sukcesy tylko swojej kadencji. Podobnie zresztą jak w inwestycjach, czy wielu innych obszarach działania samorządu miejskiego, hołdując modyfikacji powiedzenia, że „kto sieje, ten zbiera”. Burmistrz uważa, że „nie ważne kto sieje, ważne kto zbiera”.

Jerzy Żelichowski