Strona 2 Pomnik musi powrócić

Panie Pawle, akurat po panu nie spodziewalem sie slow zwatpienia:-) Trzeba wierzyc przeciez, a kropla drazy skale...

Trzeba wykorzystac wszystkie procedury prawne. Do udzielenia informacji urzad jest zobligowany prawem.

Tak samo uwazamy. Przyjda nowe okolicznosci, powstana i nowe mozliwosci.

Panie Pawle,
przecież oni godności za grosz nie mają. takie tam drobne naciągnięcia prawa za nic mają. Pan czytał jaki budżet uchwalili? Watpiąc w sprwaiedliwość przyznaje im Pan rację. Czy tego Pan rzeczywiście chce?

Może zacytuję żeby nie wyszło, że opozycja w Socho to chamy: "Nie jesteś jednak tak bezwolny, a choćbyś był jak kamień polny, lawina kształt od tego zmienia, po jakich toczy się kameiniach. I jak zwykł mawiac juz ktos inny - możesz wiec wpłyń na bieg lawiny..."
Traktat Moralny niejakiego Miłosza Czesława.
Pomnik wróci na swoje miejsce. Albo na bardziej eksponowane. Coś winniśmy jesteśmy tym
tym co w 1919 roku go stawiali.

Przede wszystkim pozostajemy z szacunkiem dla opozycji gdziekolwiek jest. Wasza pierwsza dyskusja nt. pomnika byla dla nas budujaca.

Chyba chodzi nie tylko o wyeksponowanie pomnika, ale o tradycje miejsca. Przy okazji pytanie: gdzie dawniej byla umieszczona plyta ku czci poleglych, ktora obecnie umocowana jest na bocznej, zewnetrznej scianie kosciola.

Tablica poległych 1918-20 znajdowała się do 1939 roku w kościele dominikańskim, kóry zniczony w kampanii wrześniowej został rozebrany przez Niemców a tablicę przeniesiono na kaplicę Tomickich na cmentarzu parafialnym.
Tablica winna była wrócić do Kościoła, ale nie na ścianę w tym miejscu co teraz, bo to kolejny przykład braku wyobraźni (tablica wystawiona jest na bezpośrednie działanie deszczu i słońca) oraz taktu historycznego. Nie wiem kto miał pomysł przeniesienia tablicy w to miejsce, może kolejny Społeczny Komitet pod wodzą Kolejnego Sochaczewskiego Wybitnego Autorytetu. Sochaczew jest znany z takich zachowań - była już sprawa cmentarza żydowskiego i ulicy Abrahama Bornsztajna i Bóżniczej. Wyburzono zajazd z epoki napoleońskiej. I pomyslec że to wszystko w mieście, które dwukrotnie w XX wieku było kompletnie niszczone....

Starostwo Powiatowe
w Sochaczewie
96-500 Sochaczew, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 65

Nr AB.7356-3 /2004

Sochaczew dnia 14.01.2004r.



P. Mariusz Urban
[...]


W odpowiedzi na pismo z dnia 05.01.2004r. , Wydział Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego w Sochaczewie informuje ze w dniu 02.10.2003r. w oparciu o art. 30 ustawy Prawo Budowlane przyjęto zgłoszenie wykonania pomnika ku czci Papierza na terenie działek w Sochaczewie przy ul. Kar. Wyszyńskiego.
Do w/wym. zgłoszenia dołączono niezbędne dokumenty zgodnie z wyżej cytowaną ustawą.


Dyrektor
Wydziału Architektury i Budownictwa
Teresa Buczek


A/a




Komentarz RN:

W przedmiotowej sprawie błędnie zastosowano definicje obiektu malej architektury "kultu religijnego" (art. 3 pkt 4 lit. a Prawa budowlanego). Sprawa dotyczy bowiem budowy pomnika, który z definicji jest budowlą (art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego). Zatem budowa ta wymagała uzyskania pozwolenia na budowę, a nie zgłoszenia wykonania obiektu.

Mariusz Urban
[...]



Starostwo Powiatowe
Wydział Architektury i Budownictwa
ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 65
96-500 Sochaczew

Nr AB.7356-3/2004


Zwracam się o udzielenie informacji, kto dokonał zgłoszenia z dnia 2 października 2003 r. wykonania w Sochaczewie pomnika obecnego Papieża i poprzedniego Prymasa Polski oraz o wyszczególnienie dołączonych do zgłoszenia dokumentów.


Mariusz Urban


Warszawa, dnia 4 lutego 2004 r.

Prowokator.

Koleiny przykład ludzkiej głupoty i indolencji.
Wolność wypowiedzi??. Czy raczej ulżenie swoim chorym emocjom. Zastanawiam się. W jakim kierunku pójdzie,,dyskusja,, na e-Sochaczew?. Czy będziemy mieli do czynienia z trudną,ale rzeczową wymianą myśli i poglądów?. Czy też powstanie,,mównica,, na której różnej maści heroldowie,będą się z nami dzielić swoimi narkotycznymi wizjami.
Pozdrawiam.
Józef Siwak.

STAROSTWO POWIATOWE
W SOCHACZEWIE
96-500 Sochaczew, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 65

AB. 7356 – 3 / 2004

Sochaczew, dn. 06.02.2004r.



P. MARIUSZ URBAN
[...]


W odpowiedzi na pismo z dnia 04.02.2004 r. Wydział Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego w Sochaczewie informuje, iż zgłoszenie wykonania pomnika Papieża i Kardynała Wyszyńskiego w Sochaczewie dokonał Burmistrz Miasta Sochaczew wraz z Parafią Rzymskokatolicką Św. Wawrzyńca w Sochaczewie.
Do zgłoszenia zostały dołączone dokumenty wymagane art. 30 ust. 2 Ustawy Prawo budowlane o czym informowaliśmy w piśmie z dnia 14.01.2004r.


z up. STAROSTY
Teresa Buczek
Dyrektor Wydziału Architektury
i Budownictwa



A/a

Mariusz Urban
[...]

Warszawa, dnia 5 marca 2004 r.



Wojewoda Mazowiecki
Warszawa
za pośrednictwem
Starosty Sochaczewskiego
Sochaczew

AB.7356-3/2004


O D W O Ł A N I E
od decyzji z dnia 6 lutego 2004 r., nr AB.7356-3/2004, Starosty Sochaczewskiego, doręczonej w dniu 23 lutego 2004 r.


I. Z a s k a r ż a m wyżej oznaczona decyzję w części, w zakresie odmowy wyszczególnienia dokumentów dołączonych do zgłoszenia z dnia 2 października 2003 r. wykonania w Sochaczewie pomnika obecnego Papieża i poprzedniego Prymasa Polski.

II. Wyżej wymienionej decyzji z a r z u c a m naruszenie:
1. prawa materialnego tj.:
- art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, polegające na nie udostępnieniu części informacji pomimo wniosku;
2. prawa postępowania tj.:
a)art. 107 § 1 kpa, polegające na nie sformalizowaniu rozstrzygnięcia;
b)art. 107 § 3 kpa, polegające na braku uzasadnienia rozstrzygnięcia w części dotyczącej odmowy udostępnienia informacji.

III. Wskazując na powyższe zarzuty w n o s z ę o:
1. zmianę zaskarżonej decyzji poprzez nakazanie organowi
I Instancji udostępnienia pozostałej części informacji, ewentualnie wnoszę o:
2. uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi I Instancji do ponownego rozpoznania.


U z a s a d n i e n i e

Organ I Instancji nie udzielił w całości żądanej informacji. Wprawdzie zostałem poinformowany o podmiotach, które dokonały zgłoszenia z dnia 2 października 2003 r., jednakże wniosek
z dnia 4 lutego 2004 r. dotyczył również udzielenia informacji
w zakresie wyszczególnienia dokumentów załączonych do rzeczonego zgłoszenia. Tej informacji Starostwo Powiatowe
w Sochaczewie nie udzieliło. W rezultacie dostęp do żądanej informacji został mi częściowo odmówiony.

Powyższe rozstrzygnięcie wadliwie nadaje orzeczeniu niesformalizowany charakter. Organ I Instancji w przedmiocie częściowej odmowy udzielenia informacji nie nadał orzeczeniu formy decyzji. W konsekwencji orzeczenie Starosty Sochaczewskiego nie spełnia wymogów określonych w art. 107
§ 1 kpa. Także art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej stanowi, że odmowa udzielenia informacji następuje w drodze decyzji. Przedmiotowe rozstrzygnięcie tym bardziej nie spełnia wymogów dotyczących uzasadnienia odmowy, określonych art. 107 § 3 kpa.



Mariusz Urban

No i myślisz Mariusz, ze ktoś w Sochaczewie odpowie Ci na Twoje pismo?

Odpowie. A przy okazji: do wakacji spróbujemy podsumować pierwszy etap sprawy: "Pomnik musi powrócić". Pozdrawiam wszystkich Zainteresowanych.

Mariusz Urban

STAROSTWO POWIATOWE
W SOCHACZEWIE
96-500 Sochaczew, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 65

AB. 7356 – 3 / 2004

Sochaczew, dn. 11.03.2004r.



WOJEWODA MAZOWIECKI
PL. BAKOWY 3/5
00-950 WARSZAWA


Wydział Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego w Sochaczewie przesyła w załączeniu odwołanie P. Mariusza Urban zamieszkałego w Sopocie [...].
W sprawie poruszonej w wyżej wymienionym odwołaniu tutejszy Urząd nie wydał żadnej decyzji.
Pismami Nr AB 7356 – 3/2004 z dnia 14.01.2004 r i z dnia 06.02.2004 r udzielił jedynie odpowiedzi na pisma P. Mariusza Urbana informując go o formie załatwienia sprawy dotyczącej wykonania pomnika Papieża i Kardynała Wyszyńskiego w Sochaczewie na działce nr ew. 928 przy ulicy Wyszyńskiego.
Zgodnie z przepisami ustawy Prawo budowlane P. Mariusz Urban nie jest stroną wyżej wymienionego postępowania administracyjnego.


z up. STAROSTY
Teresa Buczek
Dyrektor Wydziału Architektury
i Budownictwa


W załączeniu :
1. akta sprawy


Otrzymują :
1. Adresat
2. P. Mariusz Urban [...]
3. A/a

Stolicy Apostolskiej przekazano dalsze ustalenia dotyczące sprawy pomnika w Sochaczewie.

Mariusz Urban
[...]



Wojewoda Mazowiecki
Warszawa


Przypominam, że do dnia dzisiejszego nie otrzymałem
odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 marca 2004 r. do Wojewody Mazowieckiego w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej.

Odwołanie zostało przekazane Wojewodzie Mazowieckiemu przy piśmie Starosty Powiatowego w Sochaczewie z dnia 11 marca 2004 r., nr AB. 7356-3/2004.


Mariusz Urban


Warszawa, dnia 26 kwietnia 2004 r.

Mariusz Urban
[...]

Sopot, dnia 23 czerwca 2004 r.



Minister Spraw Wewnętrznych
i Administracji
Warszawa
za pośrednictwem
Wojewody Mazowieckiego
Warszawa

WRR.I-T-7111-So/5/P2616/04


Z A Ż A L E N I E
na postanowienie z dnia 2 czerwca 2004 r. Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie stwierdzenia swej niewłaściwości, doręczone w dniu 16 czerwca 2004 r.


I. Z a s k a r ż a m wyżej wymienione postanowienie w całości.

II. Wyżej wymienionemu rozstrzygnięciu z a r z u c a m naruszenie prawa postępowania tj.:
a) art. 17 pkt 1 kpa w zw. z art. 80 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego, polegające na uznaniu, iż organem wyższego stopnia w niniejszej sprawie jest samorządowe kolegium odwoławcze, podczas gdy jest nim wojewoda;
b) art. 126 kpa w zw. z art. 107 § 1 kpa i art. 124 § 2 kpa, polegające na braku w postanowieniu uzasadnienia prawnego;
c) art. 12 § 1 kpa, polegające na braku szybkiego działania w sprawie, które wyraziło się dwu i pół miesięcznym rozpoznaniem odwołania.

III. Wskazując na powyższe zarzuty w n o s z ę o:
- uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Wojewodzie Mazowieckiemu.


U z a s a d n i e n i e

Zaskarżone rozstrzygnięcie jest bezzasadne.

Zgodnie z art. 17 pkt. 1 kpa organami wyższego stopnia w rozumieniu kodeksu są: „w stosunku do organów gmin w sprawach należących do zadań zleconych z zakresu administracji rządowej – wojewodowie, a w pozostałych sprawach – samorządowe kolegia odwoławcze”.

Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie statuuje – w zakresie odwołania – reguł szczególnych. Jednakże żądana informacja stanowi przedmiot kognicji prawa budowlanego. Ponadto materia ta stanowi zadanie administracji architektoniczno-budowlanej i należy do zadań zleconych z zakresu administracji rządowej. Zgodnie z art. 80 ust. 1 pkt. 2 prawa budowlanego zadania administracji architektoniczno-budowlanej wykonują: „z zastrzeżeniem ust. 3 i 4, następujące organy: [...] wojewoda”. Ponieważ art. 80 ust. 3 i 4 prawa budowlanego nie ma w niniejszej sprawie zastosowania, dlatego jedynym organem właściwym jest wojewoda. W konsekwencji samorządowe kolegium odwoławcze jest wykluczone.

Niezależnie od podniesionej argumentacji należy zauważyć jeszcze jedną okoliczność, która uszła uwadze Wojewody Mazowieckiego. Jest całkowicie naturalnym, iż informacji publicznej udziela organ, który jest jej dysponentem, ewentualnie organ nad nim nadrzędny. Zadanie w niniejszej sprawie wykonywał Starosta Sochaczewski. Organem nadrzędnym jest zatem – zgodnie z art. 80 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego – Wojewoda Mazowiecki.

W tym ujęciu niezrozumiałym byłoby tworzenie podwójnej struktury – osobnej dla realizacji zadań administracji architektoniczno-budowlanej (starosta i wojewoda) oraz osobnej dla udostępniania informacji publicznej dotyczącej zadań architektoniczno-budowlanych (starosta i samorządowe kolegium odwoławcze). Tylko bowiem „organ - dysponent informacji” i organ nadrzędny znają daną materię oraz dysponują środkami logistycznymi umożliwiającymi jej udostępnienie. Pamiętać należy, iż to udostępnienie, jak i rozpoznanie odwołania, powinno być dokonane – odpowiednio, zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz z art. 16 ust. 2 pkt 1 tejże ustawy – w terminie 14 dni. W sytuacji gdyby miał tego dokonać organ zewnętrzny to zachowanie terminu byłoby niemożliwe, tym bardziej, że udzielenie informacji wymaga w niektórych wypadkach jej uprzedniego przekształcenia. Ponadto wiązałoby się to z koniecznością angażowania dodatkowych środków, aby organ spoza struktury mógł zapoznać się z daną sprawą, z którą wcześniej nie miał styczności i nie należy ona – także z uwagi na jej charakter – do jego zadań.

Zgodnie z art. 124 § 2 kpa postanowienie „powinno zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne”. Tymczasem zaskarżone orzeczenie uzasadnienia prawnego nie zawiera. Jakkolwiek Wojewoda Mazowiecki wskazuje art. 17 kpa, jednakże nie precyzuje, który z punktów (1 - 4) tejże normy stanowi podstawę prawną. W rezultacie uzasadnienie prawne rozstrzygnięcia pozbawione jest materialnego substratu.

Odniesienia wymaga także konstrukcja uzasadnienia orzeczenia Wojewody Mazowieckiego. Jakkolwiek Organ ten uznał się za niewłaściwy to w uzasadnieniu swego postanowienia ustosunkował się merytorycznie do wniosku: „Należy podkreślić,
że w przedmiotowym postępowaniu Starostwo Sochaczewskie nie odmówiło Zainteresowanemu dostępu do informacji publicznej, nie wydano więc żadnej decyzji w sprawie, gdyż żądanych informacji udzielono Panu Mariuszowi Urbanowi w formie pisma”. Takie procedowanie jest niewłaściwe. Obowiązujące w tym zakresie przepisy kpa nie upoważniają organu, który uznał się za niewłaściwy, do zajmowania merytorycznego stanowiska. W szczególności upoważnienie takie nie jest zawarte w normach regulujących strukturę postanowienia (art. 123 – 126 kpa), ani nie wynika z zasad ogólnych (art. 6 – 16 kpa).
Należy również stwierdzić, że dwu i pół miesięczne rozpoznawanie odwołania w przedmiotowej sprawie stanowi naruszenie zasady szybkości działania (art. 12 § 1 kpa).


Mariusz Urban

Informujemy, że pod linkiem http://www.ruchnarodowy.pl/RN_005.html opublikowano dotychczasową korespondencję ze Stolicą Apostolską w sprawie usunięcia w Sochaczewie figury Chrystusa Zmartwychwstałego i postawienie w jej miejsce pomnika obecnego Papieża i poprzedniego Prymasa Polski.

Mariusz Urban
[...]




Minister Spraw Wewnętrznych
i Administracji
ul. Rakowiecka 2B
02-514 Warszawa



Przypominam, że do dnia dzisiejszego nie udzielono odpowiedzi na moje zażalenie z 23 czerwca 2004 r. do MSWiA, złożone za pośrednictwem Wojewody Mazowieckiego, na postanowienie z 2 czerwca 2004 r. tegoż Wojewody, doręczone 16 czerwca 2004 r., WRR.I-T-711-So/5/P2616/04.


Mariusz Urban


Sopot, 10 sierpnia 2004 r.

Mariusz Urban

http://www.RuchNarodowy.pl


Sopot, dnia 17 października 2005 r.



Tribunale Diocesano
del Vicariato di Roma
Piazza San Giovanni in Laterano 6
00184 Roma


dot.: procesu beatyfikacyjnego Papieża Jana Pawła II

Niech będzie pochwalony Jezus Chrystus!

Przesyłam kopię korespondencji dotyczącej usunięcia w 2003 r. figury Chrystusa Zmartwychwstałego z placu przed kościołem parafii pw. św. Wawrzyńca w Sochaczewie, w Diecezji Łowickiej w Polsce, oraz postawienia w jej miejsce pomnika Papieża Jana Pawła II i Prymasa Stefana Wyszyńskiego.

Z wyrazami szacunku

Mariusz Urban



Zał: 13 kart

Mariusz jesteś dzielnym człowiekiem - poczekamy i doczekamy aż miejsce pychy i buty aktualnego proboszcza zostanie zastapione przez miłość, zrozumienie i szacunek dla tego co dla nas ważne. Poczekamy i doczekamy. Ludzie pychy wcześniej czy później przegrywają - a nam pozostaje tylko nadzieja na to, że Proboszcz przejrzy i to zauważy.

Ale gdzie ten załącznik?

http://www.ruchnarodowy.pl/RN_005.html

Z głębokim żalem zawiadamiamy,
że w dniu 24 lipca 2007 r.
zmarł

œ.†p.
MARIUSZ URBAN

działacz polityczny, Prezes Ruchu Narodowego

Msza œw. odbędzie się dnia 28 lipca 2007 r. o godz. 10.00
w koœciele pw. Gwiazdy Morza w Sopocie,
pogrzeb o godz. 11.30 na Cmentarzu Katolickim w Sopocie

Grono Przyjaciół
z b. NGP i Ruchu Narodowego



With deep sorrow we inform that on July 24th 2007 our close friend, political activist, President of Ruch Narodowy, Mariusz Urban had passed away. Mass will take place on July 28th 2007 at 10:00 in Stella Maris Church in Sopot. The funeral will take place at 11:30 at the Catholic Cemetery in Sopot. Friends from ex NGP and Ruch Narodowy