Most w Chodakowie: powiat w punkcie zero

Panie Starosto

ponieważ osiedle po lewej stronie utraty ma dwustronne
zasilanie w wodę, Burmistrz w dniu 24 maja przekazał informację, iż wodociąg nie jest przeszkodą w projektowaniu, natomiast w momencie budowy mostu będzie zlikwidowany. To też wyraził Daniel Wachowski. Pan to rozumie jako budowę nowego wodociągu, co jest źrodłem nieporozumienia. Mogę wiecej, ale poza forum...

Pamiętamy obietnice wyborcze Pana Burmistrza o budowie mostu. Jak można w ten sposób przeciągać sprawę budowy lub remontu mostu, pan Burmistrz zapomniał gdzie jest Starostwo Powiatowe a przecież nie tak dawno w nim pracował. Panie Burmistrzu proszę o wywiązanie się z obietnicy wyborczej. Czy Pan zdaje sobie sprawę jak ciężko zawieść dzieci do szkół, przedszkola, ośrodka zdrowia, kościoła, zrobić zakupy? Proponuję przepisać się z wszystkich wymienionych instytucji do mieszczących się w Sochaczewie.

Panie Rzeczniku, albo uzyskał Pan błędne informację od pracowników Urzędu Miasta, albo stara się Pan "zaklinać" rzeczywistość. Opinia Pani Konserwator dot. raportu była jak to Pan określił "miażdżąca". Problem polega na tym, że Pani Konserwator oceniała 45 stronicowy raport na podstawie 25 kartek przesłanych jej przez Urząd Miasta, co w swojej opinii zaznaczyła. Dobrze Pan wie, że zgodnie z przepisami, w sprawie decyzji środowiskowej zbędna jest opinia Pani Konserwator o czym został poinformowany Urząd Miasta przez z-ca dyrektora Departamentu Ocen Oddziaływania w Ministerstwie Środowiska w piśmie z dnia 21.11.2006r. Autor tego pisma jednoznacznie zaleca Burmistrzowi Miasta wydanie decyzji środowiskowej.
To nie w raporcie Inwestor po raz pierwszy wykazał w jakich parametrach będą przebudowywane mosty ale już na etapie koncepcji pozytywnie zaopiniowanej przez Konserwatora Zabytków.
Pana wypowiedź dot. wodociągu miejskiego mam nadzieję nie jest oficjalnym stanowiskiem Burmistrza Miasta. Stwierdzenie, że wodociąg można usunąć z konstrukcji mostów " w kilka dni" świadczy o całkowitej nieznajomości podstawowych przepisów z zakresu prawa budowlanego. Mogę Panu tylko powiedzieć, że " w kilka dni" nie można zgodnie z prawem przenieś garażu na własnej działce. Proszę skontaktować się z Wydziałem Architektury i Budownictwa w Starostwie Powiatowym to Pan uzyska podstawowe informację, jak zgodnie z prawem należy przygotować i przeprowadzić inwestycję tego typu.
Wypowiedż swoją kończy Pan insynuacjami podważającymi rzetelność ekspertyzy dot. oceny stanu technicznego mostów wykonanej przez uprawnionych rzeczoznawców. Podobne uwagi do autora raportu zgłaszał Pan Burmistrz na spotkaniu w dniu 24.05.2007r. Na szczęście w porę się zreflektował i publicznie przeprosił rzeczoznawcę. Dziwi mnie jednak, że osoby pełniące odpowiedzialne funkcję, tak łatwo publicznie podważaja uczciwość i rzetelność ludzi, którzy posiadają stosowne uprawnienia i wiedzę. Trochę umiaru nie zaszkodzi.
Piotr Osiecki

Szanowny Panie Wicestarosto; Odnosząc się krótko do Pana słów należy wyjaśnić, że: ► To nie burmistrz przekreślił realizację przebudowy mostów przy ul. Młynarskiej. Sprawa stanęła w miejscu z winy starostwa, które przedłożyło miastu do zaopiniowania raport środowiskowy: niekompletny, nie odnoszący się do istotnych elementów wymaganych ustawą o ochronie środowiska. Na podstawie takiego raportu burmistrz żadnego miasta nie wydałby decyzji środowiskowej. ► Pan wicestarosta pisze „trudno sobie wyobrazić, że mosty przy ul. Młynarskiej po przebudowie zaczną nagle szkodzić środowisku”. Właśnie wszelkie wątpliwości miał rozwiać raport środowiskowy. Pokazano w nim parametry projektowanej przeprawy, przepustowość, nośność. Parametry mostu mają zasadniczy wpływ na ruch, jaki ma przenosić przeprawa. ► Apropos projektowanego przez miasto nowego mostu pod trasę północ – południe, burmistrz wyda pozytywną opinię środowiskową jeśli będzie miał pewność, że lokalizacja przeprawy jest zgodna z planem zagospodarowania przestrzennego a raport o jego oddziaływaniu na przyrodę jest kompletny i rzetelny. Tych warunków, powiat planujący przebudowę starego mostu, nie spełnił. ► Pani Konserwator poinformowała starostwo, że most jest umieszczony od 1962 roku w zabytkowej strefie ochronnej, choć nie miała takiego obowiązku. Nie można się zasłaniać własną niewiedzą i twierdzić, że to ważna przeszkoda na drodze inwestycyjnej, ponieważ takie dane Państwo posiadali, choćby w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta. Studium było opiniowane przez powiat i jego kopia znajduje się w starostwie. Trzeba było do niego zajrzeć. ►Sprawa budowy utknęła w miejscu, ponieważ do jakości przedłożonego raportu o wpływie mostu na środowisko miał uwagi zarówno burmistrz, jak i Konserwator Zabytków. Opinia służb ochrony zabytków była dla raportu miażdżąca. ► W raporcie starostwo po raz pierwszy oficjalnie pokazało, co chce zrobić z mostem (remont starego czy budowa nowego), jakie ma mieć parametry, jaką szerokość, dokładnie gdzie stać. ► Raport środowiskowy pokazał, że most ma stać w miejscu, gdzie po prostu być nie może - lokalizacja niezgodna z planem zagospodarowania przestrzennego. ► Wodociąg miejski to żadna przeszkoda. Kilka tygodni temu burmistrz publicznie zadeklarował, że ZWiK odłączy ten odcinek sieci, gdy tylko będzie taka potrzeba. Będzie sygnał z powiatu, w kilka dni rura będzie odłączona. ► Niezwykle trudno uwierzyć w twierdzenia, że stary most jest w tak złym stanie, że nie nadaje się do remontu. Jeśli p. starosta nie będzie miał nic przeciwko temu, burmistrz zleci wykonanie nowej ekspertyzy. Być może wnioski z niej wynikające będą inne.

Jestem bardzo zaskoczony i zdziwiony wypowiedzią Pana Burmistrza. Sądziłem, że dokumenty przedstawione podczas spotkania w dniu 24.05.2007r. są jednoznaczne. Jest rzeczą bezsporną, że Pan Burmistrz po 12 miesiącach zastanawiania się wydał decyzję odmowną w sprawie uwarunkowań środowiskowych i przekreślił realizację przebudowy mostów przy ul. Młynarskiej. Pan Burmistrz kwestionuje jakoś raportu (na marginesie przez pierwsze 8 miesięcy Pan Burmistrz nie widział potrzeby sporządzania tego raportu-postanowienie z 02.06.2006r.) wykonanego przez uprawnionego rzeczoznawcę. Autor raportu jest przeciwnego zdania i i odrzucił wszystkie zarzuty. Ja chcę tylko podkreślić, że mówimy o przebudowie mostów, które istnieją w tym miejscu od kilkudziesięciu lat. Nie mówimy o budowie mostów w dziewiczym terenie, gdzie inwestycja mogłaby negatywnie oddziałowywać na środowisko naturalne. Trudno sobie wyobrazić, że mosty przy ul. Młynarskiej po przebudowie zaczną nagle szkodzić środowisku. Obawy Pana Burmistrza dziwią mnie tym bardziej, że Pan Burmistrz planuje w odległości kilkudziesięciu metrów od aktualnej przeprawy budowę dużego mostu ( o dopuszczalnym tonażu 40 ton) w śladzie drogi Północ-Południe. Czy dla tej inwestycji Pan Burmistrz wyda pozytywną decyzję środowiskową?
Zupełnie niezrozumiały jest dla mnie zarzut dot. statusu mostów. Pani Konserwator w piśmie z dnia 15 grudnia 2003r. informowała nas, że mosty są w strefie ochrony konserwatorskiej (same w sobie nie są zabytkiem). Podobną opinię przedstawił Krajowy Ośrodek Badań i Dokumentacji Zabytków (wnioski końcowe KOBiDZ). Dopiero w piśmie z dnia 18.10.2006r. Pani Konserwator poinformowała nas, że mosty są zabytkiem wpisanym do rejestru zabytków w 1962 roku.
Pani Konserwator zmieniła również zdanie w sprawie opinii dot. koncepcji przebudowy mostów. W piśmie z dnia 5 czerwca 2006r. jest opinia pozytywna, natomiast w piśmie z dnia 5 września 2006r. jest opinia negatywna.
Trzecią barierą blokującą przebudowę mostów jest wodociąg miejski umieszczony w konstrukcji mostów. Mimo zobowiązań złożonych pisemnie przez Prezesa ZWiK (pismo z dnia 8 czerwca 2005r.) do dnia dzisiejszego wodociąg nie został przełożony. Trudno sobie wyobrazić przebudowę mostów, które w I fazie należy najpierw rozebrać, z umocowanym do nich wodociągiem.
Trzeba powiedzieć otwarcie opinii publicznej, że Pan Burmistrz nie jest zainteresowany przebudową dotychczasowych mostów bo chce w pobliżu pobudować duży most o dopuszczalnym tonażu 40 ton jako element trasy Północ-Południe. Potwierdził to Pan Burmistrz i pracownicy Urzędu Miasta na spotkaniu w dniu 24.05.2007r.
Piotr Osiecki

Deklaracji było więcej i na nich się skończy.

Nie widzę przeszkód, aby to miasto rozwiązało sprawę mostu na Utracie zwłaszcza, że Burmistrz składał stosowaną deklarację w czasie kampanii wyborczej. Sprawa jest poważna i wymaga finału w postaci nowej przeprawy.