Wojewoda unieważnił pozwolenie dla Kauflandu

Zaledwie tydzień temu informowaliśmy o tym, że 9 lutego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał pozwolenie na użytkowanie dla supermarketu Kaufland w Sochaczewie. Natomiast już 14 lutego Wojewoda Mazowiecki stwierdził nieważność pozwolenia na budowę wydanego dla tego sklepu przez starostę sochaczewskiego.
Szefowa powiatowego Wydziału Architektury i Budownictwa twierdzi jednak, że zarzuty postawione przez urzędników wojewody są naciągane. „Decyzja o pozwoleniu na budowę była rozpatrywana w województwie już nie raz – mówi Ewa Płowik – i nikt nie wnosił żadnych uwag, nie wiem dlaczego teraz tak radykalnie się to zmieniło”. Pierwszy z zarzutów zawiera opis zawikłanej sytuacji prawnej inwestora - firmy Varia i jej właściciela w kontekście decyzji pozwolenia na budowę wydanej, zdaniem służb wojewódzkich, „osobie nie będącej stroną w sprawie”. Ewa Płowik twierdzi, że być może nastąpiła tu jakaś drobna proceduralna nieścisłość, ale to przecież inwestor składa oświadczenie, że posiada wymagane uprawnienia i służby powiatowe nie mają obowiązku ich sprawdzać.
Poważniejszy wydaje się zarzut o mylne obliczanie powierzchni sprzedaży sklepu, do której, według nowej wykładni, nie wliczono ciągów między regałami, traktując je jako drogi komunikacyjne. Szefowa wydz. architektury twierdzi, że wykładnię ową otrzymali od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego dopiero teraz, a nie wówczas, gdy wydawano pozwolenie. Wówczas były całkiem inne interpretacje tego zagadnienia.
Trzeci zarzut dotyczący stwierdzenia wojewody, że decyzję wydano w oparciu o kserokopię mapy zasadniczej, nie posiadającej żadnych urzędowych pieczęci potwierdzających, iż jest mapą do celów projektowych. Na to z kolei pani Płowik odpowiada, że cała dokumentacja posiadała mnóstwo map i nie wiadomo, o którą tutaj chodzi, ponadto robi się projekty zagospodarowania właśnie na odbitkach map i na pewno miały one właściwe pieczęcie. Jej zdaniem jest to zarzut zupełnie wzięty z „sufitu”. Podobnie jak czwarty, który mówiąc o zmieniających się numerach działek, kończy się konkluzją, że decyzja wydana została na inne działki niż wnioskował inwestor. Ewa Płowik twierdzi, że to normalne, iż w trakcie tak długiego postępowania przy wydawaniu decyzji, które trwało około roku, poszczególne działki mogą być scalane lub dzielone i tak też działo się w tym przypadku. Wtedy naturalnie zmieniają się ich numery, ale wszystko ujęte jest w dokumentach. „Przypuszczam, że powinni to wszystko dokładnie przejrzeć, ale widocznie tak się spieszyli z tym stwierdzeniem o nieważności, że nie obejrzeli dobrze dokumentów”.
Tyle Ewa Płowik, ale co dalej? Otóż, decyzja Wojewody stwierdzająca nieważność pozwolenia na budowę wydanego przez starostwo, jest jeszcze nieprawomocna. Przysługuje od niej bowiem odwołanie do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w terminie 14 dni od dnia doręczenia. Jednocześnie, jak pamiętamy, trwa właśnie okres uprawomocniania się postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który 9 lutego wydał pozwolenie na użytkowanie supermarketu. Okres ten kończy się w najbliższy czwartek, 23 lutego, więc już następnego dnia można by market otworzyć i sprzedawać, zaś inwestor, po wniesieniu odwołania na decyzję wojewody, może prawować się długo. W naszym kraju może to trwać latami.
Jedno tylko mogłoby zmienić sytuację, mianowicie to, gdyby Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zawiesił swą decyzję. Nie wiadomo jednak, czy unieważnienie pozwolenia na budowę wydane przez wojewodę, jest dostatecznym prawnie argumentem, a po drugie, jakie skutki wywołałoby to dla starostwa. Najprawdopodobniej bowiem inwestor skarżyłby wtedy powiat o bardzo wysokie odszkodowanie. Wszystko może się jednak jeszcze zdarzyć, bowiem jak się dowiadujemy, podobno prokuratura w Płocku zamierza wystąpić do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o zawieszenie wydanej 9 lutego decyzji. Pytanie, czy zdąży?
Sławomir Burzyński