Wycinka za 265 tys. zł

Podejrzany przyznał się do winy
Akt oskarżenia przeciwko szefowi Klubu Sportowego „Bzura” wpłynął do sądu 25 września. Przypomnijmy, że chodzi o przestępstwo związane z przywłaszczeniem drewna, za które grozi mu do 3 lat więzienia. Przeciwko Józefowi Sz., jak i dwóm wykonawcom wycinki – Grzegorzowi O. i Adrianowi J., 11 października do sądu trafił też wniosek o ukaranie z ramienia policji - mowa o wykroczeniu i grzywnie za nielegalną wycinkę.
„Obydwie sprawy czekają jeszcze na rozpatrzenie, choć na pewno w tym roku sfinalizujemy tę dotyczącą wycinki. W przypadku wykroczeń nie mamy bowiem aż takich zaległości, jak w sprawach karnych, choć i tu postaramy się wyznaczyć jeszcze tegoroczny termin rozprawy – mówi prezes Sądu Sławomir Wodowski. - Kiedy konkretnie, trudno na razie prorokować, ponieważ oskarżony ma prawo do obrony i może składać wnioski dowodowe. Co prawda Józef Sz. przyznał się do zlecenia wycinki i przywłaszczenia drewna, ale nie można niczego wykluczyć w przyszłości. Doświadczenie pokazuje, że często ci, którzy przyznają się do zarzucanego czynu, potem zmieniają zdanie” – dodaje
Nie bez znaczenia są też okoliczności łagodzące, które jak tłumaczy prezes Wodowski, na pewno będą brane pod uwagę – chodzi m.in. o wartość skradzionego drewna, którą jak pamiętamy, biegły ocenił jako nie mniejszą niż 2700 złotych. „Ważny jest również fakt, że oskarżony nie był nigdy wcześniej karany i intencje, którymi się kierował. Nie można też zapominać o tym, że oskarżony cieszy się jednak jakimś zaufaniem społecznym skoro jest prezesem Klubu, a każdemu może przecież zdarzyć się w życiu jakiś gorszy dzień” – dodaje Sławomir Wodowski.
Kara dla miasta
Kolejny wątek w sprawie, to jak już pisaliśmy, kara jaką nałoży starostwo za nielegalną wycinkę. Takie uprawnienia wynikają z przepisów, zgodnie z którymi, starostwo jako organ upoważniony do wydawania decyzji na wycinkę drzew na terenie miasta, ma prawo nałożyć karę za ewentualne uchybienia. Jeszcze we wrześniu niewiadomą było to, czy karę zapłaci miasto, jako zarządca terenu KS „Bzura”, zleceniodawca wycinki czy może jej wykonawcy. Październik przyniósł odpowiedź na to pytanie i zgodnie z decyzją starostwa, karę w wysokości ponad 265 tys. zł ma zapłacić miasto. „Tak wynikało z interpretacji przepisów, bo karę trzeba nałożyć na właściciela terenu, czyli w tym przypadku Urząd” – mówi Karol Jarka z Wydziału Ochrony Środowiska w starostwie. Z decyzją starostwa nie zgodził się burmistrz, który 22 października wniósł odwołanie i sprawa trafiła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. „Czekamy na orzeczenie, ale czasami takie sprawy trwają nawet pół roku – wyjaśnia Karol Jarka. - Jeśli Kolegium każe nam ponownie rozpatrzyć sprawę, na pewno to zrobimy, choć przyglądaliśmy się podobnym orzeczeniom wydawanym w całej Polsce i wynika z nich, że zazwyczaj Kolegium podtrzymuje decyzję i karę płaci właściciel terenu”.
Innego zdania jest miasto. Jak mówi naczelnik Wydziału Ochrony Środowiska Agnieszka Tomaszewska, samorząd nie był sprawcą wycinki, co potwierdzają działania organów ścigania, którym udało się ustalić autora i wykonawców samowolki. Bez znaczenia jest tu fakt, że „Bzura” to organizacja pozarządowa, która dzierżawi teren stadionu od Miejskiego Ośrodka Kultury i nie podlega bezpośrednio Urzędowi. „Starosta uznał, że miasto jest odpowiedzialne za wycinkę, ponieważ jest właścicielem terenu, na którym do niej doszło” – dodaje Agnieszka Tomaszewska. I wygląda na to, że administracyjny spór rozgorzeje na dobre. Miasto zapewnia bowiem, że wykorzysta wszystkie możliwe środki odwoławcze, by kary nie zapłacić.
Do sprawy, zarówno na wokandzie, jak i w Kolegium, jeszcze powrócimy.
Martyna Mikulska