Express Sochaczewski świadomie wprowadził czytelników Expressu w błąd

To niech pan ma ostatnie słowo. nie chce mi się więcej gadać idę na urlop.

Kolejny raz strzelił Pan gafę. Nigdy Ziemia Sochaczewska nie była rozliczana, jak Pan pisze papierowo. Redakcja płaci czynsz, za ogrzewanie, wystawia noty księgowe Urzędowi Miejskiemu, który płaci za zamieszczane ogłoszenia. Proszę tysięczny raz nie wprowadzać ludzi w błąd.
Jak Pan doskonale wie, nie jestem Naczelnikiem, ale Kierownikiem. W Urzędzie Miejskim nie ma Wydziału, lecz Referat Promocji i Informacji. Jeśli zaś chodzi o oświadczenia majątkowe, są skanowane i wkrótce znajdą się na stronach BIP-u. Będzie Pan mógł zaspokoić swą ciekawość. Czy oświadczenia z innych urzędów także weźmie Pan pod lupę, szczególnie tych, od których jest Pan tak "niezależny"?
Jeśli zaś chodzi o milczenie innych użytkowników formum, to mam na ten tamat swoją teorię. Są porażeni Pana obraźliwymi, mijającymi się z prawdą wypowiedziami. Jest Pan w stanie obrazić każdego, kto tylko zabierze głos przeciwny do Pana intencji. To jest wasz sposob działania, zakrzyczeć, wdeptać w ziemię, poniżyć przeciwnika, zawsze mieć ostatnie słowo. Moja osoba właśnie dlatego tak was drażni, że śmiem zabierac głos w dyskusjach z wszystkowiedzącymi.

Panie rzeczniku
Jak zwykle sie Pan myli i co do interpretacji orzeczenia TK , jak i własnych zarobków, które jako naczelnika Wydzialu UM muszą byc jawne. A props, kiedy pojawią się oświadczenia majątkowe za rok 2003 w BIP UM?
Co do dotacji na Ziemi, to jest ona znacznie większa, bowiem w dochód wlicza się ogłoszenia Urzędu Miejskiego i jednostek organizacyjknych, które faktycznie za nie nie płacą. redakcja nie płaci za lokal i ogrzewanie, bo jest w miejskim budynku. Chodzi o rzetelne rozliczanie kosztów a nie papierowy bilans.

I jeszce takie zdanie rzecznika, charakterystyczne dla tego człowieka:"Na początku jedno zdanie refleksji na temat forum E-sochaczew, które w ostatnich tygodniach zostało zdominowane przez ludzi Expressu. Tylko oni zabierają głos w każdej sprawie, tylko oni mają patent na wiedzę. Forum miało być miejscem wymiany poglądów i komentarzy dla całej e-społeczności Sochaczewa, a stało się"
Nikomu nie odbieramy prawa zabierania głosu, nie jest tak,ze jak my coś piszemy, to dla innych brakuje miejsca panie nieomylny.

Na początku jedno zdanie refleksji na temat forum E-sochaczew, które w ostatnich tygodniach zostało zdominowane przez ludzi Expressu. Tylko oni zabierają głos w każdej sprawie, tylko oni mają patent na wiedzę. Forum miało być miejscem wymiany poglądów i komentarzy dla całej e-społeczności Sochaczewa, a stało się...

Do Pana LEO

1. Znowu nie zrozumiał Pan tego co czyta. TK wyraźnie stwierdził, że zakaz komentowania sprostowań w tym samym numerze gazety nie narusza Konstytucji, ani wolności słowa. Zastanawiał się tylko nad faktem, który prasoznawcom od lat spędza sen z oczu - jakie jasne kryteria pozwolą odróżnić sprostowanie od odpowiedzi. Niech Pan przeczyta zamieszczony przez siebie tekst jeszcze 5, 10 razy, to może zrozumie jego sens. Proszę znowu nie wybierać z materiału tylko jednej części wygodnej dla Pana.

2. Nie ma żadnego przepisu zabraniającego publikowania sprostowania lub odpowiedzi zanim zainteresowana redakcja tego nie zrobi w ustawowym terminie. Proszę wejść na strony internetowe kilku urzędów centralnych, gdzie sprostowania do tekstów i audycji TV mają już specjalne, wydzielone miejsce.

3. Znowu dokonał Pan nadinterpretacji zasłyszanych plotek. Tym razem felieton S. Burzyńskiego posłużył Panu do sformułowania zarzutu, jakoby Burmistrz odebrał samorządowemu tygodnikowi patronat medialny nad Dniami Sochaczewa. Wiedział Pan doskonale, że jest inaczej. każde moje słowo, każde słowo Burmistrzów publikowane w serwisie, na stronach internetowych, podczas dyskusji na czacie, jest przez Pana bardzo dokładnie czytane. Niestety czytane wybiórczo. Niech Pan nie poniża się w oczach opinii publicznej tłumaczeniami, że felieton satyryczny to jedyne Pana źródło informacji. Na marginesie, prawo prasowe nakazuje dziennikarzom zachowanie szczególnej staranności przy zbieraniu materiałów. Jeśli miał Pan wątpliwości, czy felieton przekazuje prawdziwe informacje, trzeba było dotrzeć do źródła - zadzwonić do mnie, napisać, wysłać maila, przeczytać Serwis Informacyjny na stronach www.sochaczew.pl.

4. Jeśli nadal nie rozumie Pan, czym różni się dotacja od dochodu, nie jestem w stanie znaleźć prostszych środków perswazji. Nigdy do Ziemi Sochaczewskiej nie dołożono 500 tysięcy złotych. W roku 2001, a zatem pod rządami poprzedniego Burmistrza, dotacja wyniosła 160.000 złotych. W roku 2003, za czasów Bogumiła Czubackiego, do gazety dołożono 40 tys. zł. Chce Pan dokumentów? Proszę bardzo, "wiszą" od dawna na stronie www.sochaczew.pl. W sprawozdaniu z wykonania budżetu na 2003 rok można bez trudu znaleźć te dane. Jeśli będą jakieś trudności, niech poprosi Pan o pomoc radnych współpracujących z gazetą.

5. Nie ma Pan prawa zaglądać do mojej kieszeni, tak samo jak ja, do Pańskiej. Nie jestem osobą zobowiązaną do składania oświadczenia majątkowego i spowiadania się przed Pańską gazetą z zarobków. A może na zachętę poda Pan do publicznej wiadomości, ile tysięcy zarabiał były etatowy członek Zarządu Powiatu Janusz Szostak. Liczę na przedstawienie wiarygodnych dokumentów w tej sprawie.

A swoją drogą nie można brać na poważnie tego co pisze wachwoski w imieniu Czubackiego, gdyż potem burmistrz wypiera się tych słów na sesjach.

Władze miasta sądzą, że są ponad prawem. Ale jak już napisałem ,czas szybko mija i za cztery lata to nie Czubacki będzie burmistrzem. A być może jeszcze wcześniej skończy się jego czas. jeśli Czubacki i jego świta nadal będą tak butni, to obiecuję im,ze jeszcze w tym roku zbiorę te kilka tysięcy podpisów potrzebnych do zorganizowania referemdum. To naprawdę nie będzie trudne, a frekwencja na pewno będzie większa niż podczas referendum śmieciowego.

Niestety Pan Rzecznik Burmistrza ma juz taki zwyczaj ze innych potrafi strofowac ale jak urzednicy "UM" nie wykonuja swoich obowizkow to znika z forum !!! Ale w koncu przyjdzie czas rozliczen.

Rzecz jasna chodzi tu o postanowienie Trybunału Konstytucyjnego, a nie Sądu Najwyższego, jak mylnie napisałem. A sędzia w ostatnim (urwanym zdaniu) mówi, że dziennikarze nie będą podlegać karom za komentarze do sprostowań.

Kiedy otrzymamy informację o Pana zarobkach, jako media mamy do tego prawo. czekamy na odpowiedź o 4 miesięcy. To jest łamanie prawa.

O tym, że Ziemia Sochaczewska tak naprawdę nie mogła być patronem Dni Sochaczewa przeczytaliśmy właśnie w tej gazecie numer 24 w rubryce „ Z grubej rury” cytuję: „Napisali w programie, że „Ziemia Sochaczewska” jest patronem medialnym „Dni Sochaczewa” i to powinno wystarczyć. Ale nie nam jeszcze było mało i próbowaliśmy się wepchnąć ze swoim banerem na Podzamcze za to spotkała nas zasłużona kara, bo pogoniono nas stamtąd na cztery wiatry, a szef ekipy technicznej powiedział: Miałem nakaz powieszenia banerów Famy i Echa, wasz mnie nie interesuje”.
Bardzo dziwna historia, rzekomemu patronowi nie pozwala się powiesić baneru reklamowego w przeciwieństwie do mediów pani Cz. To na czym miałby ten patronat, o którym Pan pisze polegać?
Co do dotowania tygodnika miejskiego to uwierzymy w Pańskie wyjaśnienia jeśli przedstawi pan stosowne dokumenty finansowe związane z wydawaniem tygodnika „Ziemia Sochaczewska” na razie są to gołosłowne stwierdzenia, z których i tak wynika, że do gazety dokłada się nielichą sumę z pieniędzy podatników.

Zamieszczanie sprostowań w innych mediach, zanim ukazały się u adresata także nie jest zgodne z prawem. Nalezało poczekać ustawowe dwa tygodnie na publikacje lub odpowiedź redaktora naczelnego.
Poza tym te Pańskie zarzuty są śmieszne. Weźcie się lepiej za robotę, to może ludzie zmienią o was zdanie. Czas ucieka, a wybory już wkrótce i nerwowość wkrada się, jak widać, w wasze szeregi

Panie Wachwoski, zanim napisze Pan, że coś jest bezprawne radzę się dokształcić. Oto tekst z Rzeczpospolitej na temat komentarzy do sprostowań i wyroku Sadu Najwyższego w tej sprawie.

Zakaz komentowania sprostowania prasowego w tym samym numerze gazety, w którym się ono ukazało, nie narusza konstytucji.
Trybunał interpretował przepisy prawa prasowego na wniosek Sądu Rejonowego w Łodzi, który rozpatruje sprawę redaktor naczelnej "Nowego Życia Pabianic", oskarżonej m.in. o publikowanie sprostowań opatrzonych komentarzem(syg.akt. P2/03). Chodziło o ten przepis art. 32 ust. 6, który stanowi, iż tekst sprostowania nie może być komentowany w tym samym numerze lub audycji, oraz o art. 46 ust. 1, który za złamanie tego zakazu przewiduje karę grzywny lub ograniczenia wolności. Sąd miał wątpliwości co do zgodności tych regulacji z zasadą wolności słowa potwierdzoną w konstytucji i aktach prawa międzynarodowego.
Zdaniem sądu przepis zabraniający bezpośredniego komentowania sprostowania jest nieuzasadnionym ograniczeniem swobody wypowiedzi. - Gdyby taki zakaz był konieczny dla ochrony interesów osoby opisanej przez prasę, to dotyczyłby też komentowania odpowiedzi zainteresowanego na publikację prasową. Jednak do niej się nie odnosi - argumentowała przed Trybunałem reprezentantka łódzkiego sądu. - W praktyce odróżnienie sprostowania od odpowiedzi nastręcza zaś trudności nie tylko redaktorom naczelnym, ale również sądom. Tymczasem w grę wchodzi odpowiedzialność karna, jej warunki powinny więc być sformułowane precyzyjnie.
Trybunał orzekł, że art. 32 ust. 6 prawa prasowego jest zgodny z art. 31 ust. 3 konstytucji przewidującym ograniczenia korzystania z konstytucyjnych swobód i praw, a konkretnie z zagwarantowanej w jej art. 54 ust. 1 wolności słowa. Za niezgodny z ustawą zasadniczą uznał natomiast art. 46 ust. 1 w zakresie, w jakim przewiduje sankcję karną za naruszenie zakazu komentowania sprostowań.
Natomiast art. 46 ust. 1 nieprecyzyjnie określa znamiona czynu zagrożonego karą. W prawie prasowym nie zdefiniowano sprostowania i odpowiedzi. Przyjmuje się wprawdzie, że to pierwsze dotyczy faktów, natomiast drugie - stwierdzeń, które mogą zagrozić czyimś dobrom osobistym, ale w praktyce granice między oboma rodzajami wypowiedzi są płynne i stąd biorą się problemy z ich rozróżnieniem. Tymczasem przesłanki zakazu obwarowanego sankcją karną powinny być formułowane jasno i precyzyjnie.
- Czyn zabroniony należy tak opisać, żeby obywatel nie miał wątpliwości, czy dane zachowanie jest zagrożone karą. Dlatego TK podjął decyzję o depenalizacji zakazu komentarzy do sprostowań - uzasadniał prezes Safjan. - To ustawodawca, czyli Sejm, musi teraz zapewnić jego skuteczność sankcją, przesądzając o rodzaju odpowiedzialności. Jeżeli ma być karna, to należy dokładnie określić jej warunki.
- Dziennikarze nie będą podlegać - powiedział po rozprawie sędzia Mirosław Wyrzykowski.

Czy Ktoś kto popełnił to wyjasnienie mógłby się pod nim podpisać.