Tak się reform nie przeprowadza

Cicho, wiem!

Panie Sułku kochany pan jak już coś napisze.

Panowie przestańcie, bo jak się Cypis dowie to ............ Tymczasem Gajowy Marucha i Cypis zjedli po golonce i położyli się na łące…

Kim ty jesteś żeby oceniać co ja pojmuję? Tym kłamliwym posłem Grabcem z PO?Sam nie pojmujesz aluzji.

mefisto trafiłeś jak kulą w płot. Nie pojmujesz aluzji. Jak nie wiesz to nie plęc bzdur.

Zgadłeś.Tak właśnie go nazywam.

mefisto chyba twoim kolegą jest gajowy Marucha.

Mój kolegaa leśniczy twierdzi coś innego niż twój.A twierdzi bo się zna.

@mefisto"wycina się chore drzewa które zagrażają turystom" – mit i to fałszywy mit. Mój kolega z Hajnówki twierdzi coś zupełnie innego. A twierdzi, bo widział. Jeden z pseudo-opiekuńczych mitów.I jeszcze "kornik zje świerki a na ich miejscu wyrosną gatunki drzew uważane za chwast czyli brzozy,topole,osiki". To niech wycinają brzozy, topole, osiki i inne chwasty w okolicy puszczy, a puszcze niech zostawią w spokoju. Martwe drzewa są częścią EKOSYSTEMU. Ta wycinka niszczy ten EKOSYSTEM na terenie znacznie większym niż sama obejmuje. Wprost go demoluje. Ciężki sprzęt, wywózka, stała obecność ludzi, którzy traktują puszczę tylko jako miejsce pracy, hałas, dewastacja ściółki, niszczenie naturalnych siedlisk jakimi są martwe drzewa wreszcie pozbawianie ziemi materiału biologicznego z rozkładu tych drzew jest po prostu DEWASTACJĄ PUSZCZY. Cóż za odwrócona logika: aby uchronić puszczę przed ekspansywnymi gatunkami trzeba wyciąć puszczę.Ale to nie pierwszy przypadek takiej logiki w tym rządzie :(

http://businessinsider.com.pl/

Wycinka nie jest prowadzona na terenie rezerwatu.Jeśli już wycina sie chore drzewa które zagrażają turystom to pozostawia się je na miejscu.

Ciekawe. Ustanawia się pewne obszary. Nazywa dziedzictwm człowieka. Nawet światowym dziedzictwem po to, by chronić je przed wpływem człowieka. By człowiek mógł zobaczyć jak wyglądałby świat bez jego ingerencji. A jednak człowiek zawsze znajdzie sposób, by takie dziewicze zakątki poddać swojej władzy. Lasy na terenie Polski zajmują 29,4 proc. powierzchni. Rosną na obszarze 9,1 mln ha. Zdecydowana większość to lasy państwowe, z czego prawie 7,6 mln ha zarządzane jest przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe.62 219 hektarów po stronie polskiej zajmuje Puszcza Białowieska. I nie cała jest pod ścisłą ochroną.  Kiedyś postanowiono że na tym obszarze wszystko ma dziać się w sposób naturalny. Po to by zachować naturalne procesy zachodzące w naturze. Trudno dziwić się leśnikom że chcą chronić chory las. Widząc jak drzewa chorują i zamierają naturalne jest, że chcą coś z tym zrobić. Podobno najskuteczniejszy sposób to wycinka.Tylko że to jest sprzeczne z definicją ścisłego rezerwatu. Jeśli człowiek zacznie wprowadzać tam gospodarkę leśną, zastąpi naturalne procesy które od wieków kształtowały Puszczę, - sztuczną kontrolą. A wtedy Białowieża stanie się zwykłym lasem. I straci status naturalnego dziedzictwa światowego. 

@mefisto Już kiedyś pisałem - funkcjonujemy w dwóch różnych, nie przecinających się wymiarach.Już Ci mówiłem, aby puszcza była puszczą nikt się nie musi nią zajmować (chyba, że strzec jej przed ingerencją złych i zachłannych ludzi). Natura jest samowystarczalna, to człowiek jest agresorem.Z niepokojem czytałem jak z "prawdami" o puszczy pana Szyszki rozprawia się biolog z PAN, dr hab Przemysław Chylarecki. Z niepokojem o to jak to jest możliwe, że władza mojego kraju składa się z takich ludzi. I to zmusza do myślenia, czy "fachowość" min. Szyszki nie zabłądziła pomiędzy białym i czarnym (zasadzie wszystko wskazuje na to, że zbłądziła). Ale dla swoich będzie fachowcem i autorytetem od spraw puszczańskich, bo jest z PiS - mimo, że gdy się popatrzy z boku to gość propaguje bzdury i półprawdy.Wszak eksplozjami puszek i parówek też się zajmowali fachowcy. Fachowców ci w waszym wymiarze dostatek, w każdej dziedzinie i na każdą okazję - jak trzeba. Są w stanie udowodnić każdą "prawdę" byleby zgodnie z linią partii. Czasy się zmieniają, ale zawsze się znajdzie jakiś Trofim Denisowicz Łysenko z prawilną teorią naukową.Wszak jak mawiał pewien profesor z Poznania: Statystycznie odsetek idiotów wśród profesorów jest taki sam jak wśród woźniców. 

Now idzisz a ja nie ufam politykom takim jak Rzepliński i kasta sądownicza.Pomimo że nie mają legitymacji partyjnych to jednak swym zachowaniem swój pogląd pokazują.Ty właśnie pokazałes że jesteś antypisowski i tyle.Mogą być fachowcami ale są z pisu i im nie wierzysz..Inni się nie znają ale się wypowiadają po twojej linii to im wierzysz.Jesli się nikt tą puszcza nie zajmie to po prostu jej nie będzie,kornik zje świerki a na ich miejscu wyrosną gatunki drzew uważane za chwast czyli brzozy,topole,osiki i inne często nie rodzime ale ekspansywne gatunki.

@mefistoTu ufam biologom i ekologom. Puszcza to las naturalny i taki powinien zostać (wraz z gradacją kornika, która też jest procesem naturalnym). Taki lewak jestem.Politykom nie ufam. Zwłaszcza rządzącym. Szczególnie min. Szyszce wraz z jego zapleczem politycznym, kastą leśników i ich córek oraz duszpasterzom pod egidą "państwa w państwie", czyli Lasów Państwowych. TAK, IM NIE UFAM. Nie ufam myśliwym strzelającym do żubrów, aby przekonać się czy są chore oraz tym strzelającym "dla sportu" do zwierząt wypuszczanych z klatek. Dla nich Puszcza Białowieska to następny las, który człowiek MUSI sobie uczynić poddanym i zyskownym. (Gdy słucham tych bredni Szyszki, to nie chce się domyślać, co jeszcze mógł wyczytaćw Biblii i na swój sposób zaiterpretować).Byli już tacy, którzy Puszczę chcieli przemienić w lasy i pozystkiwać z niej drewno dla zysku - nazywaliśmy ich zaborcami i okupantami.

A szkoda, że tak pochopnie przekazałeś swój głos na inna partię i to z tego powodu.OFE to jeden wielki przekręt. Powstały instytucje, które korzystały w dużej częsci skłądki ubezpieczonego na własne cele. Wydały wtedy wielkie pieniądze na szkolenie ludzi, kórzy werbowali dla nich  ubezpieczonych. OFE dostały ogromne pieniądze nie biorąc za nic odpowiedzialności.Skłądek w dużej części ZUS już nie otrzymywał, a świadczenia  musiał płacić. Pieniądze  na przyszłe świadczenia będą albo nie będa. W sytuacji, kiedy  świadczenia będą głodowe, to państwo  będzie musiało przejąć ludzi na swój garnuszek. Żadne OFE nie będzie się tym martiwc. Ich już prawdopodobnie nie będzie. Pieniądze pozostawione na kocie ZUS cały czas były waloryzowane lepiej niż te na kontach OFE. Ktoś Polaków oszukał pokazując jak będą na starość pić drinki pod palmami.Bardzo dobrze tłumaczy to Prof. Orężak. Polecam poszukanie w necie jej opinii na temat OFE. Ludzie ni stąd  ni zowąd, nie wiadomo z jakiej racji dostali niewyobrażalne pieniądze z naszych skłądek nic nie musząc. Cały świat się z tego wycofał, tak jak wycofa się prawdopodobnie PiS. To były bajki dla grzecznych dzieci.

Jak PO zabrało kasę z OFE to straciło mój głos w ostatnich wyborach, ale to nie spowodowało zauroczenia PiSem. Desperacja ma swoje granice. Kasę mi zabrali, ale rozumu mi to nie odebrało ;)Ci z PO MOJĄ kasę wrzucili do wspólnego wora na bieżące potrzeby ZUS - tacy zaradni, ci z PiSu są równie "zaradni", a nawet bardziej - tyle naobiecywali suwerenowi złożonemy ze "zwykłych Polaków", że 5 takich OFE nie wystarczy, a kreatywna księgowość Morawieckiego w dłuższym czasie nie wystarczy do przykrycia tego długu. Zresztą mam wrażenie, że rzeczywista strategia Morawieckiego to: "po nas choćby potop niech się martwią następni - ja jestem urządzony - a dziś byle prezes był zadowolony". Ale nie to jest w nich najgorsze - mają całą skarbnicę wad, które mnie od nich odrzucają :)

Nasunęła mi się jedna myśl.Czy w kwestii wycinki drzew w puszczy białowieskiej też autorytetem są dla ciebie fachowcy,leśnicy czy bardziej politycy ?

O emeryturze mogłes zapomnieć już wcześniej jak PO zabrało kasę z OFE.Dobrze rozgryzłeś takten układ a teraz rozgryź te oddolną inicjatywę.

To co działo się w tzw obronie sądów to majstersztyk manipulacji. W tej chwili mamy dokładnie to co nastąpiło by tzw likwidacji, z tą różnicą, że stołki zostały zachowane i właśnie o to chodziło w całej tej obronie. Pan Błaszczyk wraz ze swoją ekipą stanął w obronie stołków swoich kolesi w sądzie. Ręka rękę myje, układy zostały, zyski przynoszą. Głupcy, którzy dali tej garstce z układu się w to wciągnąć - poświęcaliście swój własny czas w celu obrony czyjegoś stanowiska i sowitej pensyjki niewspółmiernej do wykonywanych obowiązków a sami narzekacie, że na leki wam z emerytury nie starcza.

Specjaliści z ekonomii mówili że budżet się zawali 500+ się nie uda - i mieli rację. To program na kredyt. Długo będziemy go spłacać. Z tego m.in.powodu mogę zapomnieć o emeryturze. Było coś takiego jak ekonomia polityczna socjalizmu i może ta da radę utrzymać 500+ :) Ale ile wtedy będzie warte te 500 zł? Moim zdaniem, poprzednia akcja przeciwko likwidacji sądu nie była w żadnym wymiarze spontaniczną oddolną akcją społeczną. No chyba, że to poniżej to są - przepraszam szanowne grono - "oddoły": W skład Obywatelskiego Komitetu Obrony Sądu w Sochaczewie wchodzą:  Przewodniczący Komitetu - Wojciech Błaszczyk – adwokat Tadeusz Koryś – starosta powiatu sochaczewskiego Jolanta Demczyszyn – notariusz w Sochaczewie Andrzej Fijołek – wójt gminy Brochów prof. Maria Gołkowska – legenda sochaczewskiej „Solidarności” i ruchu obywatelskiego Włodzimierz Janicki – adwokat, wieloletni kierownik Zespołu Adwokackiego nr 1 w Sochaczewie Grzegorz Kropiak – wójt gminy Rybno dr Jerzy Krupa – założyciel i wykładowca Wyższej Szkoły Zarządzania i Marketingu w Sochaczewie Roman Kujawa – wójt gminy Iłów Maciej Małecki – poseł PiS z okręgu płocko-ciechanowskiego Maciej Mońka – wójt gminy Nowa Sucha Marek Olechowski – wójt gminy Teresin Mirosław Adam Orliński – radny sejmiku mazowieckiego Mirosław Orliński – wójt gminy Sochaczew Piotr Osiecki – burmistrz miasta Sochaczew prof. Jerzy Poczobut – profesor Prawa i wykładowca na Wydziale Prawa Uniwersytetu Warszawskiego Jolanta Popiołek – była senator z okręgu płocko-ciechanowskiego, radna powiatowa ks. Józef Staszewski – dziekan dekanatu sochaczewskiego Joanna Szymańska – wójt gminy Młodzieszyn ks. Piotr Żądło – proboszcz parafii św. Wawrzyńca w Sochaczewie Rzecznikiem Obywatelskiego Komitetu Obrony Sądu w Sochaczewie była Grażyna Bolimowska-Gajda. Nawet transparenty były sponsorowane. Parę jeszcze leży w kościele w Boryszewie :)   Skąd Komitet miał pieniądze? Pewnie od Sorosa :) :) :) Działania komitetu poprzedziła szeroka akcja informacyjno-propagandowa w mediach lokalnych i za pośrednictwem ambon. W zasadzie nikt nie tłumaczył o co dokładnie chodzi - ale przekaz był jasny: oni chcą nam zabrać sąd, ale po naszym trupie ;). Taki mały, wcale nie oddolny, układzik między Panem (Posłem), Wójtem a Plebanem.

Odpowiem krótko,Nie podważam prawdziwych autorytetów ale wiem że wiele osób jest uwikłanych w układ którego bronią.Czy według ciebie Włodzimierz Cimoszewicz,Adam Mazguła,Lech Wałęsa czy Adam Michnik to takie kryształowe autorytety? Specjaliści z ekonomii mówili że budżet się zawali 500+ się nie uda.Okazało się inaczej nawet zachodnie instytucje finansowe podniosły prognozy dla Polski. Zapytam jeszcze,czy twoim zdaniem poprzednia akcja przeciwko likwidacji sądu przez PO była również spontaniczną oddolną akcją społeczną?

@mefisto  Nie jestem prawnikiem, dlatego uważając, że problem jest istotny staram się słuchać prawników i konstytucjonalistów uważanych za autorytety w dziedzinie. Ale mam też inne autorytety - ludzi, dzięki którym wolnością możemy się cieszyć. Ja wiem, że riposta będzie taka, że to przecież żadne autorytety, bo nie lansowane przez obecną władzę. Ale przed krytyczną oceną tego "ustawodawstwa" nie cofnęła się nawet Zofia Romaszewska i Jan Olszewski. A wszyscy jesteśmy przekonani o potrzebie tej reformy - co do tego nie ma wątpliwości. Liczy się jednak jakość stanowionego prawa, styl jego tworzenia i wprowadzania, a tych elementów niestety zabrakło. Miała zwyciężyć zwykła partyjna kalkulacja, że ponieważ mamy w sejmie większość, to możemy wszystko. Otóż tak nadużywany w partyjnych tyradach pani premier "suweren" i "zwykły obywatel" pokazał, że nie - nie mogą. A'propos frekwencji pod sądem: zwróć się o informację do Policji i do organizatorów. I jedni i drudzy liczyli :). Ja mogę Ci powiedzieć, że ma początku zgromadzeń było 8 osób, ale potem były dni, że było znacznie powyżej setki i każdego dnia skład ulegał w jakiejś części zmianie. Ja wiem, że pokręcisz nosem i powiesz, że mało, że osoby jakieś szemrane i w ogóle garstka bo nasze miasto to o 38 tys. ludzi, ale jak na spontaniczną reakcję społeczną w Sochaczewie to przyzwoity rezultat. Kilka dni, dzień w dzień z tendencją na coraz więcej … J  

Dla mnie jedno pytanie marcpro załatwia temat sporu: "Rozumiem że jak w TK było 14 sędziów wybranych przez PO to TK był dobry, obiektywny i niezależny. A jak teraz jest 9 wybranych przez PIS to trybunał jest już zły, stronniczy i nieobiektywny?" Ze swojej strony dodam tylko, że twór jakim są partie ma na celu tylko i wyłącznie ułatwić manipulację oraz trzymanie się / dojście do władzy wybranej grupy osób kompletnie różnych z wykształcenia, kultury osobistej, umiejętności itd.... Twarzą partii często jest osoba medialna wykreowana na osobę godną zaufania a za nią idzie grupa, w większości, miernot społecznych. Ludzie oceniają tą grupę przez pryzmat jednej osoby. i dzięki temu mamy takie sytuacje jak w tym wątku. Nie rozpatrujemy czy sędzia A jest dobry, czy sędzia B powinien zajmować to stanowisko. Mówimy: wszyscy są źli bo z PO lub wszyscy są źli bo z PIS. druga sprawa to, że daliście sobie wbić do głowy, że na rynku są tylko dwie opcje polityczne. Chociaż z drugiej strony popatrzcie po Kukizie - jedyne co pokazał to to, że póki nie zmieni się mentalność oraz system wyborów to nikt kto dostanie się do tego cyrku nic nie zmieni, patologia powiela patologie.

Jesteś prawnikiem? Skąd ta pewność że ustawy były złe? Może czerpiesz to przekonanie z mesjanizmu sejmowej mniejszości reprezentującej ,bądź co bądź,ale jednak mniejszość?Skąd ta pewność co mysli większość społeczeństwa? Z TVN,wyborczej ??? Mój kolega bywał na protestach pod sądem w Sochaczewie,mówił mi że na proteście bywało max 50 osób.Wychodzi na to że nawet czynni prawnicy tam nie przychodzili bo napewno jest ich więcej niż 50 w Sochaczewie.

:) :) :) No i zostałem zdemaskowany, ja - obrońca starego układu, komunista i złodziej, upiór ubecki i zarazem oczadziała ubecka wdowa, obrazoburczo śpiewająca "Mury" Kaczmarskiego. Ba.... w dodatku teraz xero kopia radykalnego islamisty. Odrzucam wszystkie dotychczasowe zmiany, bo to nie są zmiany reformujące sądownictwo tylko polityczny skok na sądy. Bo ustawodawstwo wprowadzające te zmiany jest wadliwe i marnej jakości. Bo prawo, które jest przy tej okazji tworzone, choć ma charakter ustrojowy jest wprowadzane bezczelnie bez dyskusji, bez konsultacji z nadużyciem trybu zgłaszania  - chociaż powszechnie wiadomo, że jest projekt rządowy, a nie poselski („falandyzacja” prawa to przy tym pikuś). Bo nie mam zaufania do intencji osób firmujących, tworzących i wdrażających to ustawodawstwo. Zależne sądy będą potrzebne PiS-owi już jesienią, kiedy ruszy kampania przeciwko samorządowcom,  instytucjom samorządowym, NGO-som,  mediom prywatnym  i „zbrodniarzom smoleńskim” – stąd pospiech. Pod małym listkiem figowym reformy sądownictwa kryje się jednak duży, brzydki interes partyjny.  "Nie zaskoczę cię pisząc że większość społeczeństwa myśli inaczej niż ty" -  A jednak mnie zaskakujesz @mefisto. A skąd ta pewność co myśli większość społeczeństwa? Z TVPInfo??? Może czerpiesz to przekonanie z mesjanizmu sejmowej większości reprezentującej, bądż co bądź, ale jednak mniejszość? Może jedno i drugie? W ostateczności zostaje jeszcze wróżbita Maciej :).  

To raczej przeszłosć i terażniejszość(jeszcze) pokazywały jak sądownictwo było i (jeszcze niestety) jest uzależnione od polityki. W myśl przytoczonego przez wbienko cytatu-dajcie mi człowieka a paragraf się znajdzie. Ehhh...pisać by i pisac o wyrokach typowo POlitycznych....Nie jestem zwolennikiem typowania przez rzadą partię urzędów sędziowskich ale takie bronienie sędziów, którzy może szczycą się tytułami naukowymi ale niestety też politycznymi powiązaniami jest wg.mnie albo naiwne albo interesowne.

wbienko ,bronisz tego starego układu w sądach bo prawdopodobnie nie miałeś z nimi nic wspólnego.Twoja ocena oparta jest na wierze,to coś jak radykalny islam.Odrzucasz wszystkie dotychczasowe zmiany bo wierzysz że profesor Rzepliński ma rację i stare było dobre.Nie zaskoczę cię pisząc że większość społeczeństwa myśli inaczej niż ty.Jeśli nie wierzysz w kastowość sądownictwa to jesteś naiwny. Ja cytowałem tylko klasyka,który potwierdził tylko to co od lat było jasne i nikt tego nie krył.

@marcpro W najprostszym ujęciu moja opinia jest taka, że sądownictwo zostanie (już zostało?) uzależnione od polityki. Sędziowie na telefon polityka rządzącej opcji staną się codziennością. Cóż wszędzie są ludzie BMW, a jak nie ma, to szybko zrobi się dla nich miejsce, wszak tacy ludzie (Misiewicze) łatwo pokonują ścieżkami kariery Prokuratorom mogą być zlecane sprawy utrudniające funkcjonowanie wszelkiej opozycji służące tylko celom politycznym (dajcie mi człowieka, a paragraf się znajdzie). Zostanie to wykorzystane do ataku na media zapowiadego przez PiS jesienią. Nadzór nad wszystkim sprawować będzie polityk nieodpowiedzialny - Z.Ziobro, ale przede wszystkim "wszechmogący" prezes. I jeden, i drugi dali przykłady tego typu zachowań już w latach poprzedniego "panowania" PiS. Niestety, ale tą ustawą również zapewnia sobie środki nacisku na podwładnych. Z łatwością niewygodnych, opornych i krnąbrnych będzie mógł "oddelegować" na drugi koniec Polski, a wiernych promować rękami mianowanych przez siebie dyrektorów sądów. Tego się obawiam: PARTIA RZĄDZI - PARTIA SĄDZI.  

@wbienko Opinie profesorów prawa i wykładowców uniwersyteckich to ja znam. Zarówno te krytykujące jak też i chwalące nowe ustawy. Ja natomiast chciałbym poznać TWOJĄ opinię w tej sprawie. Nie profesorów i wykładowców tylko TWOJĄ opinię dlaczego uważasz że nowe ustawy "gwarantują powrót do przeszłości PRL"?  

@wbienko Opinie profesorów prawa i wykładowców uniwersyteckich to ja znam. Zarówno te krytykujące jak też i chwalące nowe ustawy. Ja natomiast chciałbym poznać TWOJĄ opinię w tej sprawie. Nie profesorów i wykładowców tylko TWOJĄ opinię dlaczego uważasz że nowe ustawy "gwarantują powrót do przeszłości PRL"?  

@marcpro przebywamy w innych matrixach. Pani Romaszewska, osoba nie z mojej bajki, ale szanowana przeze mnie z racji dokonań, wyłożyła to bardzo celnie od strony czysto obywatelskiej i moralnej na podstawie własnych doświadczeń. Poszukaj sobie w sieci. Od strony merytorycznej poszukaj opinii profesorów prawa, wykładowców uniwersyteckich katedr prawa, przedstawicieli środowisk prawniczych. Popracuj, to się dowiesz. Ja Ci nie będę wykładał, bo brak mi do tego talentu, cierpliwości a przede wszystkim chęci :) I nie pytaj mnie, dlaczego wierzę np. profesorowi Strzemboszowi, a nie panu Ziobro et consortes lub duetowi Piotrowiczowi-Pawłowicz. Tak po prostu mam.

@wbienko Rozumiem że jak w TK było 14 sędziów wybranych przez PO to TK był dobry, obiektywny i niezależny. A jak teraz jest 9 wybranych przez PIS to trybunał jest już zły, stronniczy i nieobiektywny? Skoro twierdzisz że te ustawy gwarantowały nam powrót do PRL - to podaj proszę konkretne paragrafy lub artykuły których zapisy cofały nas do poprzedniego ustroju? Co takiego było w tych ustawach że tak Ci się nie podobaly? PIS projekt zmian ustawy o sądach złożyło 12.04.2017 r. Więc od tego dnia, do 20 lipca, kiedy to odbywało się głosowanie nad ustawami minęły ponad 3 miesiace. Co w tym czasie zrobiła opozycja? Jakie projekty własnych ustaw zlożyła? Ile merytorycznych poprawek wniosła? Nie liczę tych tysięcy które głównie polegały na przesuwaniu przecinków i kropek. Przypomnij mi proszę, bo pamięć mam krótka i nie pamiętam. Bo krzyczeć to każdy potrafi, ale zaproponować coś to już nie koniecznie.

@mefisto Tak, tak wiem. Białe jest czarne, a czarne jest białe. Ta pani nie nadaje się nawet do pracy w sądzie rejonowym, ale za magicznym zaklęciem "wodza" może stać się najważniejszym, najbardziej odpowiedzialnym sędzią w Polsce. Taki Misiewicz TK - zero kwalifikacji, ale niech się realizuje. Prawda? Pomiędzy Andrzej Rzepliński profesorem nauk prawnych, nauczycielem akademickim, profesorem zwyczajnym Uniwersytetu Warszawskiego, a mgr Julią Przyłębska zieje głęboka przepaść - profesjonalna, intelektualna i emocjonalna. I przestań z tą "kastą". Oprócz betonowego elektoratu PiS przestało to chwytać. Démodé :)

Przyłębska to sędzia PiSowski to w takim razie Rzepliński to sędzia platformerski. Nie, dla Wbienko Rzepliński to dobry i uczciwy sędzia,apolityczny, skromny i sprawiedliwy a Przyłębska to nieuczciwa ,pewnie skorumpowana i zakochana w Kaczyńskim.Więc ja ci powiem że sędziowie to specjalna kasta ludzi którzy są apolityczni,przynajmniej w teorii.Celowo użyłem słowa kasta.

@marcpro  Ten Trybunał Konstytucyjny ?????? NAPRAWDĘ ???? Ten, któremu przewodniczy mgr Przyłębska???? Ten to może orzec, czy ustawa jest zgodna z linią władzy (uszczegóławiając - partii). "To miało być zrobione szybko" - było, z nadużyciem trybu zgłaszania (zgłaszanie ustaw ustrojowych w trybie poselski jest nadużyciem), bez konsultacji, bez dyskusji, z błędami, dopychane kolanem. Nie dość, że miałkiej jakości to jeszcze gwarantujące powrót do przeszłości PRL - ale tej w najgorszym wydaniu. Efekt? Jak się przekonaliśmy "suweren" się wkurzył. Tzw. "zwykły obywatel" wyszedł na ulice i cały misterny plan poszedł w ......... (Siara Siarzewski też nawiązał do PiSu?) . A pani premier dalej oręduje swoje kocopoły. Butą i arogancją "jej" rząd i jego polityczne zaplecze przerasta wszystkie inne, nawet razem do kupy zebrane od '89.  Chciało by się rzec - więcej takich "reform" i rządy PiS mamy z głowy.  

Jakby był przeprowadzany szeroki konsensus - to by wyszło wielkie g....no a nie reforma. To miało być zrobione szybko. Uściślając, to Konstytucja na którą Pan się powołuje mówi tylko o I Prezesie Sądu Najwyższego, który jest wybierany przez Prezydenta na 6 letnią kadencję. Co do pozostałych 4 Prezesów Sądu Najwyższego - to na ich temat Konstytucja milczy. Zatem zgodnie z §176 pkt 2 ("Ustrój i właściwość sądów oraz postępowanie przed sądami określają ustawy.") - tryb ich powoływania i odwoływania reguluje USTAWA!! Więc o ile nowa ustawa nie będzie usuwała I Prezesa Sądu Najwyższego, to w kwesti sposobu powoływania i odwoływania pozostałych sędziów SN nie ma nic niekonstytucyjnego. No i pamiętajmy też o tym, że mamy domniemanie konstytucyjności ustaw. Więc dopóki TK nie zdecyduje o tym, to każda ustawa jest z nią zgodna. 

PSL wszędzie się przyczepi....wszędzie pasuje....A jak nie pasuje...to się dopasuje

@ToTylkoJa Zażyłem dzisiaj despacito :) Polecam. Burzy mury jak należy.

Bo PSL,drogi @mefisto,ma być wielbione,otyoczone czcią jak kobieta,-leżeć i pachnieć

Tak się reformy nie robi? A jak się robi? PSL był w prawie wszystkich rządach w 3 rzeczypospolitej ,wiedział jak się robi to dlaczego nie robił?

Powiem cos ważnego despacito

A swoja dorgą mógł Pan tam zajrzeć.

Szacunek dla tych  ludzi, którzy pierwsi stanęli przed budynkiem Sądu w Sochaczewie.  Zrobili coś co wyadawało się beznadziejne, a jak sie okazuje nie jest. Brawo.

Szanowny Panie Adamie, ważne, aby czynnie okazywać brak zgody na niekonstytucyjne zmiany. Do zobaczenia przed sądem!

Po pierwsze: trudno te "twórczość" nazywać reformą - to psucie prawa. Po drugie: niestety, dożyliśmy tak ciekawych czasów, że takie gnioty legislacyjne przepychane są z nadużywaniem trybu projektu poselskiego za sprawa ludzi, którzy w ciemno (jak na ciemny lud przystało) podpisują się pod wnioskami. Bez czytania, bez znajomości tematu - tak, bo partia kazała. Kłamstwo, fałszywe świadectwo, niekompetencja, arogancja i nadużycie władzy. Można??? Można!!! Mają alibi - wszak zostali wybrani w demokratycznych wyborach. No cóż, najwyżej panowie posłowie i panie posłanki BMW marki PiS będą się golić, tudzież malować bez użycia lustra. A może w podobny sposób "zreformują" również przyzwoitość?  

Gdzieś tu powinien być dopisek: artykuł sponsorowany albo informacja, że w imieniu PSL itd...