UZASADNIENIE WNIOSKU O ODWOŁANIE

Przewodniczący Rady Miasta Pan Andrzej Olejnik swoją działalnością oraz podejmowanymi decyzjami spowodował znaczne obniżenie autorytetu Rady. Swoim autokratycznym sposobem przewodniczenia obradom doprowadził raczej do większego podziału w radzie, niż do jednoczenia w interesie miasta. Jego niczym nie uzasadnione, nie mające nic wspólnego z kulturą obrad złośliwe uwagi, przerywanie wystąpień radnych, częste wyręczanie członków Zarządu i Naczelników w udzielaniu wyjaśnień i odpowiedzi na trudniejsze pytania, odwlekanie ważnych spraw, a wręcz powodowanie odwracania uwagi od meritum i temu podobne działania mają się nijak do demokracji samorządowej.
A oto niektóre negatywne przykłady działania, które w konsekwencji doprowadziły do utraty zaufania do Pana Przewodniczącego:
1. Brak wywiązania się z zobowiązań, których to podejmował się na Sesjach, a które nigdy nie zostały zrealizowane. Chociażby brak pisemnej opinii Radcy Prawnego dotyczącej przetargu na modernizację kotłowni przy ul. Żwirki i Wigury.
2. Zobowiązał się wyjaśnić zapytanie radnego Mieczysława Wróbla o to, czy radny członek Zarządu Franciszek Niewiadomski prowadzi działalność gospodarczą. Sprawę tylko przedłużył bez należytego wyjaśnienia.
3. Zmiana kryteriów przetargowych przez Z-cę Burmistrza P. St. Popławskiego bez wiedzy członków komisji przetargowej, oraz wybranie najdroższej oferty wzbudziło i wzbudza wiele krytycznych uwag radnych i społeczeństwa. Pan Przewodniczący dalej nie uważa za stosowne zajęcie się tą sprawą i czytelne jej wyjaśnienie.
4. Brak reakcji na słuszne postulaty przedstawicieli sochaczewskich, które dotyczą akceptowania przez Zarząd Miasta niekorzystnych kryteriów przetargowych, eliminujących ich nawet z możliwości uczestnictwa w nich. Nieangażowanie sochaczewskich przedsiębiorców w realizację lokalnych zadań inwestycyjnych, to przykład braku troski o budżet i postępujące bezrobocie. Pan Przewodniczący nawet nie podejmuje żadnych inicjatyw w tym zakresie.
5. Zarząd Miasta nie wykonał Uchwały Rady Miejskiej nr 24 z dnia 26.04.2000 r. dotyczącej wydzielenia z ZUK Zakładu Wodno - Kanalizacyjnego i przekształcenia go. Termin wykonania uchwały upłynął 1 stycznia 2001 r. Cała sprawa wieloletniej kosztownej, nieudolnej restrukturyzacji ZUK, w tym sprawa zaskakująco taniej dzierżawy stacji paliw, nie jest również przedmiotem odpowiedniego zainteresowania Pana Przewodniczącego.
6. Sytuacja finansowa miasta jest bardzo niepokojąca. Poważne zadłużenia, zakłócenia płynności płatniczej, katastrofalny projekt budżetu na 2002 r., trudna sytuacja finansowa zakładów budżetowych i szkół spowodowana jest brakiem reakcji Pana Przewodniczącego na sygnały radnych, którzy przestrzegali i domagali się korekt budżetu i prowadzonej polityki inwestycyjnej. Dlaczego nie wyciąga się konsekwencji w stosunku do urzędujących członków zarządu za doprowadzenie do takiego stanu rzeczy ?
7. Wpływanie na decyzje Zarządu odnoszące się do prowadzonej przez Zarząd polityki kadrowej w Urzędzie i jednostkach podległych.
8. Brak realizacji par. 3 Regulaminu Rady Miejskiej w brzmieniu: cyt. par.3 p.1 Rada działa zgodnie z rocznym planem pracy uchwalonym 1/ w pierwszym roku kadencji w ciągu 3 miesięcy od jej rozpoczęcia 2/ w latach następnych - na ostatniej sesji w roku poprzedzającym rok objęty planem. 2. Rada może na bieżąco dokonywać zmian i uzupełnień w planie pracy.
Wiceprzewodnicząca Pani Bogusława Cieślak nie reagowała na wyżej wymienione nieprawidłowości. Należy to rozumieć jako akceptację działań Przewodniczącego. Przez okres pełnienia swojej funkcji nie wykazała nigdy żadnej inicjatywy zmierzającej do nadania Radzie jej statutowego charakteru.
Taka postawa nie jest zgodna z wolą radnych i nie sprzyja konstruktywnemu działaniu Rady. Dlatego też wnioskujemy o odwołanie z tej funkcji również Pani Wiceprzewodniczącej.
Henryk Bryła, Józef Chocian, Bogumił Gajda, Mieczysław Karaszewski, Andrzej Kierzkowski, Ryszard Kuśmirek, Adam Lemiesz, Maciej Małecki, Tomasz Połeć, Edward Stasiak, Mieczysław Wróbel, Krzysztof Żyżyński,