STANOWISKO ZARZĄDU MIASTA

Zarząd Miasta po zapoznaniu się z uzasadnieniem do wniosku uznał za celowe i konieczne przedstawienie na Sesji Rady Miejskiej uwag i informacji odnośnie poruszanych spraw w cytowanym wniosku.
- Nie jest prawdziwe twierdzenie, że jest brak pisemnej opinii Radcy Prawnego dotyczącej przetargu na modernizację kotłowni przy ul. Żwirki i Wigury . W związku z przedłożonym pismem Przewodniczącego Rady Miejskiej z dnia 22 sierpnia 2001 r. nr BRM 0114-54/01 zawierającym prośbę o wydanie opinii prawnej dotyczącej stanowiska Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej, zajętego w sprawie przetargu na modernizację kotłowni przy ul. Żwirki i Wigury Radca Prawny przedłożył w dniu
3 września 2001 r. stosowną opinię do Biura Rady Miejskiej, w której m.in. stwierdza, że w jego ocenie nie zostały naruszone przepisy ustawy o zamówieniach publicznych.

- Przetargiem na modernizację kotłowni przy ul. Żwirki i Wigury zajmowała się Komisja Rewizyjna w dniu 10 lipca 2001 r. , która nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy o zamówieniach publicznych.

- W dniu 18 października 2001 r. Zarząd Miasta przyjął stanowisko odnośnie protokołu Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Sochaczewie, z dnia 10 lipca 2001 r. dotyczącego przebiegu przetargu na modernizację kotłowni przy ul. Żwirki i Wigury.
Rada Miejska została zapoznana z protokołem Komisji Rewizyjnej, opinią Radcy Prawnego i stanowiskiem Zarządu Miasta w sprawie przetargu na modernizację kotłowni przy ul. Żwirki i Wigury.

W 4 punktach tego stanowiska Zarząd Miasta przedstawił Radzie Miejskiej swoje uwagi.
Dla przypomnienia cytuję:
1. W przedmiotowej sprawie nie zostały naruszone przepisy ustawy o zamówieniach publicznych ani też ustawy o finansach publicznych, mimo iż wartość udzielonego zamówienia przewyższała wartość określoną w innych ofertach biorących udział w przetargu.
2. Wobec wszystkich oferentów uczestniczących w postępowaniu przetargowym zastosowano jednakowe kryteria oceny ofert, czym nie naruszono zasady konkurencyjności podczas wyłaniania wykonawcy.
3. Nie można jednoznacznie stwierdzić naruszenia regulaminu udzielania zamówień publicznych na dostawy, roboty budowlane i usługi w zakresie zadań inwestycyjnych modernizacyjnych i remontowych obowiązującego w Urzędzie Miejskim w Sochaczewie, biorąc pod uwagę ogólnikowość zapisów w nim zawartych a dotyczących przedmiotowej sprawy, w tym brak ścisłego sprecyzowania kompetencji Komisji i Burmistrza w zakresie zmiany warunków specyfikacji, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia Zastępcy Burmistrza Pana Stanisława Popławskiego dotyczące merytorycznego uzasadnienia do wprowadzonych zmian i faktów z przebiegu postępowania jakie tym zmianom towarzyszyły.
4. Opierając się na dotychczasowych doświadczeniach wynikających ze stosowania regulaminu udzielania zamówień publicznych, Zarząd wprowadzi w nim zmiany mające na celu wyeliminowanie trudności interpretacyjnych, m.in. poprzez sprecyzowanie podziału kompetencji pomiędzy podmiotami biorącymi udział w procedurze wyłaniania oferentów, a także dostosowanie regulaminu do aktualnego stanu prawnego.
Także nie jest prawdą, że wybrano najdroższą ofertę. Sama zaś zmiana kryterium odnośnie mocy kotłowni z 3,5 MW do 2 MW została wyjaśniona przez Zastępcę Burmistrza Stanisława Popławskiego w piśmie do Burmistrza Miasta Stanisława Szulczyka z dnia 3.10.2001 r.
Z pisma tego wynika, że zarówno przy kryterium 2 MW jak 3,5 MW najwięcej punktów pozyskała oferta firmy ELPOM.
O sprawie tej byli informowani: Zarząd Miasta i Rada Miejska.

- Na postulaty Stowarzyszenia Przedsiębiorców i Kupców Ziemi Sochaczewskiej w sprawie przetargów na modernizację kotłowni (pismo z dnia 31 stycznia 2002 r.) Zarząd Miasta przesłał stosowne wyjaśnienie w dn. 6 lutego 2002 r. przedstawiając m.in. Stronę prawną przetargów.

- O przyczynach niewykonania przez Zarząd Miasta uchwały z dnia 26.04.2000 r. w części dotyczącej wydzielenia z ZUK Zakładu Wodno-Kanalizacyjnego wielokrotnie była informowana Rada Miejska i jej Komisje, a szczególnie Komisja Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej oraz Komisja Budżetu i Finansów. Ta sytuacja w żadnym stopniu nie jest wynikiem opieszałości Zarządu. Ma ona obiektywną przyczynę. Podyktowana jest koniecznością spłacenia przez ZUK swoich zobowiązań, (a nie przez Miasto) i możliwością komercjalizacji tego oddziału z ewentualnym wprowadzeniem inwestora na rozbudowę oczyszczalni i wykonanie kanalizacji sanitarnej w Chodakowie przy pomocy zewnętrznych środków finansowych. Z takim zamiarem wykonywane są założenia techniczno-ekonomiczne, które będą gotowe do 15 kwietnia 2002 r. Zarząd Miasta po tym terminie bezzwłocznie przedłoży Radzie Miejskiej wariantowe propozycje ostatecznej restrukturyzacji ZUK.

- Odnośnie stacji paliw, to warunki dzierżawy były omawiane na Sesji Rady w dniu 5.10.1999 r. Rada podjęła uchwałę o 10 letniej dzierżawie. Szczegóły były określone w drodze przetargu w lutym 2000 r. i zatwierdzone przez Zarząd Miasta w dniu
24.02.2000 r. O warunkach dzierżawy była informowana Rada Miejska i Komisje Rady. W dniu 10.04.2000 r. w tej sprawie Zarząd przyjął stanowisko. Realizacja warunków umowy dzierżawy przez obie strony jest aktualnie w przygotowaniach na posiedzenie Zarządu Miasta. Umowa dzierżawy określa szereg warunków, a nie tylko czynsz dzierżawny.

- Sytuacja finansowa Miasta jest określona w budżecie miasta na rok 2002 r. Jest też określone zadłużenie miasta i prognoza spłat długu. Zadłużenie nie przekroczyło niebezpiecznego poziomu. Zadłużenie to jest wynikiem realizacji inwestycji strategicznych: oczyszczalnia ścieków, basen kąpielowy, uciepłownienie miasta. Rada Miejska podejmowała stosowne uchwały w tej sprawie i zobowiązywała Zarząd Miasta do wykonania uchwał. Dlatego niezrozumiałym jest postulat wyciągania konsekwencji w stosunku do członków Zarządu, którzy mają przecież obowiązek zrealizowania decyzji Rady Miejskiej.
Nie jest prawdą, że sytuacja finansowa miasta jest katastroficzna. Spłaty rat kapitałowych na kolejne lata są bezpieczne. Płatności są regulowane na bieżąco płatności.
Szanowni Państwo!
Sytuacja finansowa miasta nie może być rozpatrywana w oderwaniu od budżetu państwa. Ograniczone subwencje i dotacje uszczuplają dochody miasta. Budżet miasta ponosi od kilku lat konsekwencje decyzji podejmowanych przez Rząd RP.

- Zarząd Miasta suwerennie, zgodnie ze swoimi uprawnieniami podejmował decyzje w zakresie polityki kadrowej, które były wynikiem demokratycznego głosowania w istotnych sprawach kadrowych.
Za Zarząd Burmistrz Stanisław Szulczyk